Вячеслав Глазычева - Социальное меню в программах российских партий

Как и все, что относится к остаткам системы профтехобразования, это суждение повисает в воздухе: серьезные хозяйства давно уже оформляют адресный заказ на подготовку квалифицированных рабочих сельскохозяйственных специальностей, хозяйства, находящиеся в состоянии банкротства или предбанкротства, невозможно спасти подготовкой специалистов.

«Предоставление сельской молодежи не менее 15% мест при поступлении в сельскохозяйственные вузы на условиях целевого направления».

Тезис довольно загадочный, поскольку бурного движения городской молодежи к дверям сельскохозяйственных вузов не наблюдается, и, как ни огорчительно, подавляющее большинство родителей сельских школьников ориентированы на поступление детей в другие вузы.

«Повышение стипендий учащимся, студентам, аспирантам, заработной платы преподавателям аграрных учебных заведений».

Тезис о специальном режиме для сельскохозяйственных учебных заведений можно счесть отчасти обоснованным, однако резонно ожидать, что соответствующие преференции должны быть финансированы не из государственного бюджета, а из специального налога или сборов со структур, получающих прибыль на закупке и перепродаже сельскохозяйственной продукции.

«За счет государственного бюджета обеспечить доступность всеобщего среднего бесплатного образования, увеличить государственные ассигнования на высшее образование, чтобы оно было доступным не только богатым. Создать условия, при которых все одаренные дети могли бы получить высшее образование. Размер стипендии установить не ниже прожиточного минимума. Восстановить бесплатное питание для школьников. Зарплата учите лей в школах и преподавателей в вузах должна соответствовать мировым стандартам».

При нынешнем размере ВВП говорить о соответствии мировым стандартам оплаты труда в школе и в вузах по меньшей мере преждевременно – программа правительства в этом отношении реалистична, и оспаривать ее целесообразно сугубо конкретным образом. Строго говоря, ничто и сейчас, кроме трагических семейных обстоятельств, не мешает получению образования всеми одаренными детьми.

В основном партийная программа повторяет общие лозунги о закреплении приоритета образовательной политики, усилении социальной составляющей, создании механизма реализации многоуровневой системы подготовки кадров, улучшении системы оплаты труда. Однако есть и весьма существенный тезис:

«Поэтапный переход от селективного к массовому высшему образованию, создание условий для общедоступности обучения в вузах».

Фактически программа фиксирует процесс, уже выявленный экспертами, – становление общего высшего образования на уровне бакалавриата, которое в дальнейшем, в живой практике и под влиянием ее потребностей, дополняется вторым/третьим высшим образованием или магистратурой уже за счет самого учащегося или за счет его работодателя.

«Развитие экспорта российского образования, стремление к лидерству в этой области, совершенствование современных информационно-коммуникационных технологий в образовании, достижение мировых стандартов качества и уровня образования населения страны».

Постановка вопроса совершенно верная, хотя его реализация требует огромного труда. Еще важнее тезис, к сожалению, не нашедший отражения ни в одной из партийных программ: роль системы образования в ассимиляции мигрантов в Россию и требования к системе, возникающие в ходе ассимиляции переселенцев, уже отчасти встроенных в российскую жизнь, и тем более в ходе вероятного увеличения миграции.

«Развитие и укрепление сети дошкольных образовательных учреждений со смешанным финансированием в соответствии с потребностями общества».

Заметим, что этот важнейший (с учетом кризиса семьи) вопрос выдвинут в обсуждении темы только этой партией.

«Новая концепция образования не должна вести к упадку высочайших достижений, связанных с развитием в советский период системы универсального среднего и высшего образования… Нужно и можно пожертвовать последним, но сохранить интеллект нации, систему ее образования, ибо это единственный залог будущего процветания, особенно в эпоху информационной революции, когда знание стало поистине главной производительной силой общества».

И здесь, и далее партийная программа ограничивается самыми общими фразами о формировании национальной стратегии в области воспроизводства интеллектуальных ресурсов страны. Возразить нечего, потому что нет ни малейшей попытки ответить на вопрос, как именно реализовать лозунги: желательно было бы пояснить, чем именно «последним» партия считает возможным пожертвовать.

Наряду с общими словами программа содержит ряд конкретных набросков конструктивных тезисов:

«…Включение широкой общественности в организацию образовательного процесса, создание школьных округов и общин, попечительских советов. Коренная модернизация материально-технической базы образования с упором на внедрение современных информационных технологий. Ускоренная интернетизация образовательных и научных центров. Создание крупных учебно-научных комплексов на базе эффективно действующих вузов, техникумов, колледжей, гимназий и общеобразовательных школ. Обеспечение налоговых льгот гражданам, получающим дополнительное образование за свой счет. Развитие эффективной системы повышения квалификации и освоения новых профессий. Предоставление налоговых льгот организациям по затратам на эти цели».

Отметим внимание к необходимости создания школьных округов под контролем попечительских советов, равно как и то обстоятельство, что авторы программы уловили уже развертывающийся в стране процесс формирования учебно-научных и учебно-проектно-внедренческих комплексов. Важно, что программа не разделяет государственные, муниципальные и частные организации, нуждающиеся в налоговых льготах при затратах на дополнительное образование и повышение квалификации.

Наряду с разумными, но чрезмерно общими констатациями фундаментальной ценности образования и необходимости продолжения образования в течение жизни партия ставит акцент на важнейшие вопросы, мало или вовсе не затронутые в других программах: