Коллектив авторов - Российский либерализм: идеи и люди

Предшественники Головнина (А. Норов, Е. Ковалевский, Е. Путятин), при всем различии их натур, оказались одинаково беспомощны перед университетскими беспорядками, в столкновениях с фрондирующей профессурой и журналистикой. Они ушли со сцены, так и не реализовав какой-либо продуктивной реформаторской идеи, оставив неразрешенными проблемы своего ведомства, главными из которых были кризис цензурной системы и, как следствие, пугающая царя неуправляемость прессы и университетов. Путятин даже усугубил ситуацию попыткой применения по-военному жестких мер в отношении журналистики и студентов. Скандальный опыт Путятина убеждал императора в необходимости иного подхода.

Общество связывало с Головниным ожидание серьезных перемен. Публике импонировало первое появление Головнина-министра не в мундире, а в штатском костюме. В этом увидели символ отречения от «старой сухой формалистики», «знак наступления новых времен». Сам Головнин стремился действовать, «следуя общему духу и смыслу преобразований, которые вводили законность взамен произвола, равенство перед законом вместо привилегий, свободу и простор вместо стеснений, гласность вместо прежней тайны». Однако очень скоро он столкнулся с непреодолимыми барьерами, и первый камень преткновения ждал его на пути к цензурной реформе. По установкам царя, она должна была сделать административный контроль над печатным словом более эффективным, ориентироваться на интересы государственной безопасности, которым, по мнению Александра II, серьезно угрожали претензии прессы.

Головнину предстояло подготовить такой проект цензурной реформы, который одновременно угождал бы требованиям императора и успокаивал общество реальными переменами к лучшему в делах печати. Поручив подготовку проекта нового закона учрежденной при его министерстве комиссии князя Д. А. Оболенского, Головнин избрал «либеральный способ действия». Смысл его разъяснил В. А. Цеэ, лицейский товарищ и соратник Головнина, занимавший тогда должность председателя Санкт-Петербургского цензурного комитета: «При всеобщем требовании отмены цензуры нельзя цензуре действовать на жандармском праве и грубом произволе. Надо, напротив, употреблять представителей умственной деятельности всего русского общества на защиту порядков, закона и самого правительства, а этой цели нельзя достигнуть без доверия литераторов, а доверие это приобретается… постепенно открытым, добросовестным, благородным способом действия». Следуя этому принципу, Головнин пригласил литераторов, редакторов периодических изданий высказаться в печати по вопросам цензурной реформы. Кроме того, он рассчитывал «смелым образом действия нескольких даровитых писателей в пользу религии, нравственности, законности и правительства» сбалансировать общественное мнение, создавая противовес «ложным теориям». Он даже вынужден был делать шаги назад: исполняя волю императора, рассылал грозные циркуляры цензорам с требованием усилить строгость цензуры, согласился на временное приостановление выпуска «Современника» и «Русского слова». И все это для того, чтобы оппонирующая власти журналистика «не спугнула» правительство своим радикализмом, что могло бы отрицательно сказаться на результатах реформы.

Только в одном случае Головнин изменил тактике балансирования, отказавшись подписать подготовленный комиссией Оболенского проект нового цензурного устава, куда были внесены нормы об административном преследовании прессы «вредного направления». В записке на Высочайшее имя Головнин уклончиво объяснил свой поступок тем, что в проекте он обнаружил недостатки, не раскрывая при этом их сути. Там же он просил императора освободить его от управления цензурным ведомством и получил согласие. 12 января 1863 года цензура была передана министру внутренних дел П. А. Валуеву.

Уступив в цензурных делах, Головнин сосредоточился на подготовке университетской и школьной реформ, чтобы здесь отстоять курс на либеральные преобразования. Университетский устав 1863 года серьезно менял статус высшей школы – сводились к минимуму властные полномочия попечителей учебных округов и министра, восстанавливалась выборность ректора и деканов. Значительно возрастала роль кафедр, расширялись преподавательские штаты, обеспечивалась материальная поддержка профессуры. Устав закреплял право университетов на издание без предварительной цензуры учебной литературы. Иностранная научная литература могла приобретаться также без вмешательства цензуры и без пошлины. Сторонник широких научных контактов с европейскими учеными, Головнин выделял из фондов министерства средства для пособий командируемым за границу лучшим выпускникам университетов.

Но все эти реформаторские успехи Головнина не гарантировали прочности его положения. Более того, в них видели проявление «крайних» либеральных воззрений. Инакомыслие улавливалось и в его стремлении опереться на общественное мнение, развязать газетную полемику, в том, что, управляя министерством, он никогда «не употреблял шпионов, не допускал доносов», а министерские ревизии учебных заведений осуществлял только гласно, стараясь «сколь возможно менее быть полицмейстером и сколь можно более – педагогом». Именно поэтому его имя вызывало злобную критику консерваторов. Самым громогласным критиком Головнина стал московский публицист, редактор «Московских ведомостей» и «Русского вестника» М. Н. Катков, который называл министерство Головнина олицетворением «измены и предательства в самом средоточии правительства». Головнин не стал «своим человеком» для Александра II, его не приглашали «за кулисы» власти, где обсуждались закрытые для общества темы. Царь не доверял Головнину, полагая, что тот «подстрекал брата» (великого князя Константина Николаевича) на смелые реформаторские идеи, включая конституционный проект.

Сам же Головнин иронично воспринимал эти слухи и считал себя не вправе называться либералом. «По моему понятию, слово либерал означает человека, который, считая в теории других людей себе равными, не допускает на практике преобладания своего произвола над другими и не подчиняется сам произволу других, который подчиняется только закону… и жертвует своими выгодами для осуществления своих идей. Можно ли после этого назвать либералами покорных слуг самодержавия, которые дорожат придворными званиями и звездами и никогда еще ничем не пожертвовали для осуществления либеральных теорий, то есть теорий равенства и законности с отрицанием всякого произвола? Неужели, не делаясь крайне смешным, я мог бы назвать себя либералом после того, что уживался двенадцать лет при дворе, принял дюжины две крестов и звезд и до сорокалетнего возраста оставался владельцем крепостных крестьян?» – писал он В. А. Цеэ в 1865 году, на исходе своей министерской карьеры. В этой тираде легко обнаруживается понимание министром невозможности полноценно реализовать исповедуемые им либеральные принципы в ситуации, когда самодержавная власть обозначила предел уступок обществу. «Мы все храбры у себя в кабинете, – признавался он позднее, – а не в тот момент, когда приходится сказать Государю неприятные истины… Гражданское мужество и гражданская доблесть отсутствуют там, где нет граждан, а встречаются только покорные верноподданные…»