Игорь Клямкин - История России: конец или новое начало?

Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: В 2 т. М., 1938. Т. 1: Киевская Русь. С. 100.

Ключевский В.О. Лекции по русской истории. М., 1997. С. 469.

Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 2001. С. 29.

Лихачев Д.С. Литература эпохи «Слова о полку Игореве» // Памятники литературы Древней Руси, XVII век. М., 1980. С. 19.

Фроянов И.Я. Начало русской истории: Избранное. М., 2001. С. 763.

Подробнее см.: История России с древнейших времен до конца ХVII века. С. 177–178.

Подробнее см.: Мюллер Р. Понять Россию: Историко-культурные исследования. М., 2000. С. 110.

Успенский Б.А. Царь и патриарх: Харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 106.

Флоровский Г. Указ. соч. С. 4.

Там же.

Пуцко В.Г. Древнерусская культура на пороге второго тысячелетия // Исследования по новой и древней литературе. П., 1987. С. 303.

Живов В.М. История русского права как лингвистическая проблема // Из истории русской культуры. М., 2002. Т. II. С. 653.

Там же. С. 654.

Записки Восточного отделения Императорского русского археологического общества. СПб., 1896. Т. IX. С. 262–267.

Подробнее см.: Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

См., например: Ключевский В. Курс русской истории: В 5 ч. М., 1937. Ч. 2. С. 69–80; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: В 4 т. СПб., 1999. Т. 1: Становление и образование русского государства (862-1462). С. 144–148.

Шмурло Е.Ф . Указ. соч. С. 141.

Там же.

Шмурло Е.Ф. Указ. соч. С. 138.

Несмотря на жесткую борьбу за великое княжение после смерти Ивана Калиты, продолжавшуюся несколько десятилетий, московские князья лишь однажды лишились татарского ярлыка. В пору малолетства Дмитрия Донского он был передан суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Но тот удерживал его лишь три года (1359–1362), после чего ярлык снова перешел к Москве.

Подробнее см.: Шмурло Е.Ф. Указ. соч. С. 192.

Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система // Рубежи. 1996. № 3. С. 41. Анализ этими авторами феномена «князебоярства» представляется нам весьма продуктивным; в основном, мы следовали по проложенному ими исследовательскому руслу.

Там же. С. 42.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская Система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы) // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 3. С. 13–95.

См., например: Черняев Н. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998.

С. 74.

С олоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

Пословицы русского народа: Сборник В. Даля: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 214.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 43.

Там же. С. 105.

Там же.

Коломеец А. Финансовые реформы российских царей. М., 2001. С. 37.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 41.

Подробнее о семейных отношениях в Московской Руси см.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1. С. 219–281.

В «Слове» и «Молении» Даниила Заточника (XII–XIII вв.) можно обнаружить не только апологию княжеской власти, но и попытку легитимировать ее с помощью «отцовской» модели («князь щедр отец есть слугам многим»). См.: Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. П., 1932. С. 8. См. об этом также: Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 230.

Историки по-разному оценивают последствия этих набегов. Часть исследователей полагает, что степень их разорительности в летописях преувеличена. Но тяжесть обрушившихся на население ударов и понесенных им потерь не отрицает никто.

«Образцовый устроитель своего удела, умевший водворять в нем общественную безопасность и тишину, московский князь (Иван Калита. – Авт.), получив звание великого, дал почувствовать выгоды своей политики и другим частям северо-восточной Руси. Этим он подготовил себе широкую популярность, т. е. почву для дальнейших успехов. Летописец отмечает, что с тех пор, как московский князь получил от хана великокняжеское звание, северная Русь стала отдыхать от постоянных татарских погромов, какие она терпела» (Ключевский В. Указ. соч. Ч. II. С. 20).

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 14.

Подробнее см.: Ключевский В . Указ. соч. С. 152–153.

Ключевский В. Указ. соч. С. 393.

Там же. С. 407.

Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 509, 510.

Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России //Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. С. 62.

Ключевский В. Указ. соч. М., 1937. Ч. 3. С. 56.

См.: Алексеев Н . Русский народ и государство. М., 2000. С. 61, 88, 62.

Там же. С. 49.

Там же. С. 51–52.

Подробнее о понимании московскими идеологами самодержавия и самим Иваном Грозным понятий «веры» и «правды» см.: Алексеев Н. Указ. соч. С. 54–99; Люкс Л. Третий Рим? Третий рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М., 2002. С. 12–18; Юрганов АЛ. Указ. соч. С. 77–85.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. П., 1979. С. 39.

По мнению известного отечественного историка XIX века Ивана Забелина, «самодержавие в своей самовластной форме XVI и XVII вв. явилось <���…> плодом именно родовой культуры, которая заботливо воспитала нас с самых первых времен нашей истории» (Забелин И. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII вв. М., 1869. С. 59). К тому стоило бы только добавить, что политически «родовая культура» поначалу воплотилась в родовое правление Рюриковичей с «племенным» добавлением в виде веча, а ее второе, самодержавное воплощение было опосредовано освоением Рюриковичами политического опыта монголотатар. Между тем сам Забелин влияние «татарской идеи» на русскую власть пытался оспорить.