Владислав Швед - Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств

Образовалась огромная дифференциация между союзными республиками в размерах ассигнований из госбюджета, в объеме поставок материально-технических ресурсов, в выделении валюты, импортных товаров и в других сферах. И, как следствие, – в уровне жизни между республиками » (Пускай работает Иван… Столетие. 30.12.2009).

В 1950–1980 годах уровень зарплат и других социальных выплат в большинстве союзных республик был на 30–45 % выше, чем в России (РСФСР). Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики. Примечательно и то, что квартплата в РСФСР всегда была выше, нежели в большинстве других союзных республик.

Литва получала из союзного бюджета в разы (до 3 раз) больше капитальных средств, чем ведущие российские области, в том числе и черноземные. В ЦК КПСС выезд работников отраслевых отделов в Литву, Латвию и Эстонию котировался на уровне выезда в соцстраны.

В 1987 году Альгирдас Бразаускас (A. Brazauskas), будучи секретарем ЦК Компартии Литвы, курировавшим экономику, на одном из совещаний сообщил, что Литва в период 1970–1985 годов на мелиорацию и строительство дорог получила из союзного бюджета практически столько же средств (более одного миллиарда рублей), сколько соседняя Белоруссия, территория которой в 3,2 раза больше территории Литвы.

Привилегированное положение прибалтийских республик особенно ярко характеризовал порядок распределения потребительского импорта. Секретные решения Политбюро ЦК КПСС и Президиума Совмина СССР предусматривали строгую очередность в распределении импортных потребительских товаров. В первую очередь они направлялись в прибалтийские, закавказские и среднеазиатские союзные республики, затем в Западную Украину, в Белоруссию, остальную Украину, и уже потом в РСФСР, причем на официально русскую территорию Федерации – в последнюю очередь.

Союз ССР, как государственное образование, оказался наименее выгоден России. Ведь именно за счет РСФСР была создана вся промышленная и транспортная инфраструктура прибалтийских, кавказских и среднеазиатских республик, большинство из которых сегодня заявляют о мифической «русской оккупации».

В этой связи Советская Россия имела гипертрофированную структуру народного хозяйства. С учетом природных богатств она специализировалась на отраслях группы «А», составляющих каркас всей экономики СССР. Здесь создавалось 70 % ее валового национального продукта и примерно 73 % всех валютных поступлений. Агропромышленный комплекс РСФСР жизненно важный для здоровья и благополучия населения, занимал всего лишь 15,2 %.

Сегодня при виде обветшалых, доживающих свой век сел и городов Центральной России и, вспоминая ухоженные сельские поселки, городки и дороги Прибалтики, построенные в советское время за счет союзного бюджета, впору говорить об оккупационном режиме для русской земли.

В советский период руководители Литовской ССР с гордостью подчеркивали, что республика по ряду социально-экономических показателей находится на уровне развитых европейских стран. И это было правдой. Но при этом литовские политики предпочитали не упоминать, какие капвложения были сделаны из союзного бюджета в экономику Литвы за 47 лет пребывания в СССР (1940–1941, 1944–1990). Для этого достаточно прочитать справку Министерства экономического развития РФ «О дотациях и капиталовложениях в экономику Литовской Республики», подготовленную по запросу депутатов Государственной думы РФ (Советская Россия, 18.02.2010).

Общие капвложения и затраты из союзного бюджета, вложенные только в развитие Литовской ССР за годы советской власти, по расчетам экспертов Минэкономразвития РФ составили 72 млрд. долларов США. Но это явно заниженная цифра. Добавьте к этому расходы на Латвию, Эстонию, Грузию, Азербайджан, Армению… Мало не покажется.

Но Горбачев своими благими намерениями избавиться от дотационников вымостил россиянам дорогу в ад. Избавляясь от прибалтов, закавказцев и социализма, он сумел утратить и Украину, и Белоруссию, но и великую державу.

Не вызывает сомнений, что в провале горбачевской «перестройки», превратившейся в «катастройку», значительную роль сыграли личные качества Михаила Сергеевича. Не случайно старая арабская пословица гласит, что стадо баранов во главе со львом способно победить стаю львов во главе с бараном. В этой связи несколько слов о роли личности в истории.

Известно, что Первая Французская империя (1804–1815) была создана генералом Наполеоном Бонапартом. К моменту его прихода к власти Франция была опустошена десятилетием мятежей и восстаний. Печальная судьба, казалось, была ей предопределена. Однако, благодаря воле Наполеона Франция в течение нескольких лет стала империей и ведущей державой Европы. И тем не менее именно роковые политические ошибки того же Наполеона стали причиной ее падения.

В 20-х годах прошлого века Россия, ставшая Союзом ССР, фактически не имела шансов на выживание в окружении враждебного капиталистического мира. Однако благодаря уму, воле и дипломатии Иосифа Сталина она совершила индустриальный рывок, устояла в 1941 году против нашествия объединенной Гитлером Европы и превратилась после Второй мировой войны в мировую сверхдержаву. Цену, правда, за это пришлось заплатить изрядную. Но смог бы кто-либо другой совершить подобное тому, что сделал Сталин?

Горбачев, обуреваемый наполеоновскими планами переустройства Союза ССР, пытался повторить успех Сталина. Но безуспешно. Сталинский подход оказался ему не по плечу. Масштаб не тот, да и мышление оказалось ущербным. Все начинания Михаила Сергеевича носили деструктивный характер и как ржа разъедали государственный механизм. В итоге Горбачев повторил судьбу римского императора Гонория (395–423 гг. н. э.), при котором распад Римской империи приобрел неудержимый характер.

Утверждают, что, когда Гонорию сообщили о гибели Рима, он очень расстроился, так как посчитал, что ему сообщили о смерти любимого петуха по кличке Рим. И весьма обрадовался, когда выяснилось, что тот жив. Судьба города Рима, в этот момент разграбленного вестготами Алариха, Гонория при этом не расстроила…

Аналогично вел себя и Горбачев, узнав о беловежском сговоре, поставившем точку в истории СССР. Единственный вопрос, который он в телефонном разговоре задал заговорщикам, касался должности, которую ему те намеревались предложить. Он так и не понял, что у свергнутых политиков не бывает политического будущего.