Михаил Делягин - Россия в большой игре. На руинах потсдамского мира

Реклама внушает, что изменение этикетки на вещи повышает ее цену в разы. Это значит, что массовый обмен уже стал неэквивалентным. А неэквивалентный обмен – это грабеж. Если грабеж стал нормой, традиционного рынка больше нет. И это естественно: обнищание среднего класса лишает современную экономику спроса. А экономика без спроса есть нерыночная экономика.

С другой стороны, системная утрата собственниками крупных корпораций контроля за их топ-менеджерами, строго говоря, отменяет частную собственность, а с ней и капитализм в его классическом понимании.

Таким образом, традиционные демократия и рынок закончились, просто мы этого еще не признаем.

Кризис демократии и развитие глобального управляющего класса, осуществляющее внешнее управление по отношению ко всему не входящему в нее человечеству, способствует возрождению скрытых, орденских по своей природе систем управления.

Они аккумулируют знания, – но скрытое знание в силу его природы умирает, вырождаясь в ритуалы. Поэтому надвигающееся на нас и предвкушаемое частью глобального управляющего класса компьютерное Средневековье будет оставаться компьютерным недолго.

Таким образом, нас ждет болезненная и глубокая архаизация, сопровождаемая значительными жертвами, – своего рода падение в новые Темные века.

Такова вполне очевидная, тривиальная тенденция.

Мы не знаем, удастся ли человечеству избежать катастрофического движения по этому пути, но должны прилагать все силы для решения этой задачи.

Она двуедина: сохранить технологии и продолжить технологический прогресс, несмотря на сужение рынков (и, соответственно, снижение степени разделения труда), и сохранить гуманизм, остановив общую дегуманизацию.

Представляется, что Россия, даже в сегодняшнем состоянии, является единственной частью человечества, в принципе способной решить эту задачу (и всем здоровым силам человечества стоит помочь ей в этом, потому что «быть способным» – еще отнюдь не значит свою способность реализовать).

С одной стороны, в рамках советского ВПК был создан колоссальный, во многом сохраненный и даже развитый задел сверхпроизводительных «закрывающих» технологий, отличающихся от традиционных дешевизной, простотой и эффективностью. Блокируемые монополиями, после их краха в условиях глобальной депрессии они способны сохранять высокую рентабельность даже на узких рынках.

С другой стороны, наша культура принципиально гуманистична – в силу исключительного значения для нее стремления к справедливости. Стремление к справедливости способствует постоянному предпочтению эффективности с точки зрения общества перед эффективностью с точки зрения отдельной личности или фирмы, что является залогом как коллективного выживания, так и сохранения гуманизма.

Российская культура носит принципиально мессианский характер: ее носители не только не живут без сверхзадачи даже в условиях высокого комфорта (это общая особенность человека как биологического вида), но и способны самостоятельно продуцировать эту сверхзадачу, как в комфорте, так и на грани гибели.

Это позволяет России всерьез пытаться искать выход из ловушки, в которой находится современное человечество, на пути своего рода «технологического социализма», сочетающего гуманизм и развитие технологий в рамках соединяющего людей «общего дела».

Коммюнике встречи министров финансов и руководителей национальных банков «Большой двадцатки», прошедшей в преддверии саммита ее лидеров, с исчерпывающей ясностью показало тщетность надежд на способность международной бюрократии справиться с задачами глобального регулирования в условиях сползания мировой экономики к новой разрушительной депрессии.

Написанный на чудовищном канцелярском воляпюке текст показывает, что денежные власти «Большой двадцатки» поддерживают и одобряют усилия других участников глобальной экономики (в том числе и их собственных стран), «надеются», «ожидают», «выражают уверенность» и даже «ждут отчета», – но ни в коей мере не предлагают и тем более не осуществляют ничего сами.

При этом представители денежных властей избегают самостоятельных действий даже как субъекты крупных национальных экономик, способных увлечь за собой часть мировой экономики в силу как одушевляющего примера, так и прямого экономического влияния.

Это вполне разоблачает «Большую двадцатку» как организацию, не имеющую реального, непосредственного влияния. Даже «Глобальный форум по обмену информацией в налоговых целях» представители ее денежных властей могут лишь просить представить им свои данные, робко надеясь на продвижение в его работе.

Из коммюнике следует, что «Большая двадцатка» хочет стать штабом, координатором мер по глобальному регулированию, осуществляемых разными структурами, в основном самостоятельно собравшимися для решения тех или иных проблем, в том числе при помощи создания репутационного давления. Но это давление малозначимо перед лицом угроз кризиса, а с другой стороны – не факт, что такой штаб будет признан самостоятельно собравшимися и самостоятельно работающими структурами, не нуждающимися в бесплодной и потому бессмысленной бюрократической надстройке.

То, что план борьбы с глобальным кризисом получит наименование «Санкт-Петербургского», можно было бы считать успехом российской дипломатии, – если бы у этого плана были малейшие шансы хотя бы притормозить вновь надвигающийся глобальный финансовый шторм.

Увы: коммюнике представителей денежных властей «Большой двадцатки» не оставляет надежд для этого, а сама она все больше производит впечатление, перефразируя В.И. Ленина, «пятого колеса в телеге глобальной бюрократии».

Впрочем, ожидать иного от структуры, созданной для одних целей и реанимированной почти через десятилетие после их достижения для решения совершенно других задач, было бы просто некорректно.

Не будем забывать, что «Большая двадцатка» была создана по итогам первого финансового кризиса неразвитых стран 1997–1999 годов для урегулирования отношений кредиторов и не справившихся со своими обязательствами заемщиков.

Когда осенью 2008 года стало ясно, что ни международные финансовые организации, ни клубы вроде «Большой восьмерки» в принципе не способны справиться с насущной задачей регулирования глобальных рынков в силу своей бюрократизированное™, приверженности отжившим либеральным догмам и непропорционально слабому представительству новых влиятельных участников глобального рынка, в первую очередь Китая, – проблема была найдена во вливании нового вина в завалявшиеся на заднем дворе старые мехи.