Габриэле Кроне-Шмальц - Понять Россию. Борьба за Украину и высокомерие Запада

На что способен язык, наглядно демонстрирует история о западных военных наблюдателях, которые 23 апреля 2014 года на востоке Украины попали в плен. Сначала в новостях речь шла о наблюдателях ОБСЕ, затем о военных наблюдателях ОБСЕ. При этом приблизительно 140 наблюдателей от ОБСЕ, которые в тот момент находились в разных районах Украины, продолжали беспрепятственно выполнять свою работу, ведь их миссия заключается в независимом дипломатическом мониторинге, согласованном всеми сторонами, и их задача состоит в поощрении диалога и снижении напряженности. И вот когда термин «ОБСЕ» в отношении захваченных в плен людей начал вызывать все больше сомнений, от ОБСЕ неожиданно поступило заявление о некоем «Венском документе», дающем [военным наблюдателям, не являющимся членами ОБСЕ – Пер. ] легитимную основу такого посещения. В ночь захвата заложников представитель Центра по предотвращению кризисов ОБСЕ на критику относительно неспособности провести достаточную оценку рисков и на вопрос, как вообще могла произойти такая ситуация с захватом заложников, ответил следующее: «Мы не делали никаких оценок рисков, потому что это не наши люди».

Здесь необходимо пояснить: военные наблюдатели находились в Украине на основании документа ОБСЕ, не имеющего отношения к общей согласованной миссии ОБСЕ. Согласно этому «Венскому документу» иностранные военные – разумеется, в военной форме, – могут наблюдать за учениями, а также инспектировать места расположения регулярных войск и систем вооружения. Обычно это делается на двусторонней основе, ну а в данном случае это произошло по приглашению киевского переходного правительства. Как же следует расценивать то, что офицеры НАТО (почти все из наблюдателей) под командованием немецкого полковника разъезжают в штатском по горячим точкам Украины? Тут должны были возникнуть законные журналистские вопросы: кто это решил, когда? Кто был проинформирован об этом? Насколько разумным с точки зрения деэскалации конфликта было это решение? Но вместо этого начинается безумная путаница с понятиями, концепциями и терминами, которая скорее направлена на оправдание, нежели на объяснение случившегося.

Двойные стандарты продолжают работать и в отношении России. 29 января 2014 года американский президент в своем обращении «О положении страны» заявил о намерении действовать по декрету, если обе палаты парламента – сенат и палата представителей – заблокируют друг друга. В новостях это сообщение появилось без единого критического замечания. Драматичный провал демократов на выборах осенью 2014 года, принесший их политическим противникам большинство мест в обеих палатах, делает это заявление еще более сомнительным с точки зрения демократии, ведь в этом случае речь уже идет не просто о блокировке парламента, но и об устранении политического оппонента.

В этой связи многие говорят о том, что в отношении Соединенных Штатов – в отличие от России – можно говорить о такой демократии и таком партнере, которые требуют иного, нестандартного подхода. На мой взгляд, это слишком поверхностно и значительно сужает перспективу. Наличие демократической конституции еще долго не сможет гарантировать демократической реальности и наоборот. Лучшим примером тому служит ситуация со свободой прессы в конце 1980-х годов в бывшем Советском Союзе. Никогда более пресса не была столь свободной и «достойной», как в то время, хотя ее свобода и не охранялась законом. Правовые принципы советской цензуры действовали аж до 1 августа 1990 года. И только потом, так сказать, в последние дни Советского Союза, появился закон о свободе печати – Борис Ельцин подписал его уже в Российской Федерации в декабре 1991 года. С этого момента свобода слова стала охраняемым благом, но в действительности в действие вступил закон сильнейшего (с финансовой точки зрения), заработав таким образом, о котором прежним партийным стратегиям можно было только мечтать.

Конечно, не нужно мешать США и Россию в одну кучу, просто надо аккуратно обращаться с теми странами, которые находятся в стадии трансформации. Всем известно, что может произойти с политической волей, когда политики высокого ранга сходятся друг с другом с определенными интересами и глубоким доверием. Когда политическая система находится в трансформации, народ и его политические руководители развивают тонкий нюх на реакцию со стороны остального мира, заранее понимая степень снисходительности «мирового сообщества» к их собственным ошибкам и недостаткам.

Вот еще пример использования двойных стандартов: за свою помощь во время советской блокады Западного Берлина США продолжают получать благодарность и спустя почти 70 лет. Эту грандиозную услугу со стороны Америки помнит и чтит новое поколение, даже не заставшее того периода. Нежное название «Изюмные бомбардировщики» прочно вошло в словарный запас. Но где тогда благодарность Москве за воссоединение Германии? Ведь именно Советский Союз сделал возможным это объединение, до последнего казавшееся немыслимым ввиду серьезного сопротивления наших европейских друзей во Франции и Великобритании. Невзирая на свои собственные внутренние проблемы и с полным осознанием человеческих драм, разразившихся после скорого отвода вооруженных сил. И вместо слов благодарности 9 мая 2014 года, в годовщину победы над фашистской Германией в «Утреннем журнале» [7] Информационно-развлекательная программа Morgenmagazin. – Примеч. пер. появляется укоризненная заметка: «Россия поддерживает память о фашизме». Укоризненная, потому что эта фраза приводится в контексте озабоченности российской стороны присутствием фашистов и правоэкстремистских сил в Киеве. Упрек выглядит следующим образом: Россия поддерживает память о фашизме, чтобы оправдать свою позицию в отношении Киева.

Эти слова по праву высечены в камне: «Хранить память о преступлениях нацистского режима против евреев». Шесть миллионов евреев были уничтожены во время Второй мировой войны. Но подобного увековечивания заслуживают и слова о том, что в Советском Союзе погибло 27 миллионов человек. И за то, и за другое немцы несут историческую ответственность. 9 мая 2014 года в Москве и других российских городах празднуется годовщина победы над фашистами, которая далась ценой несметного числа человеческих жизней, ценой неизмеримого страдания народа, так разве не следовало бы Германии вести себя несколько сдержанней? Но вместо того чтобы проявить участие в озабоченности и страхе россиян перед вновь зарождающимися правыми силами Украины, западная пресса немедленно отправляет соответствующие российские высказывания в печать под видом пропаганды, направленной на дискредитацию протестного движения в Украине. Те, кто указывает на исторические взаимосвязи, здесь сразу же причисляются к «понимающим Россию».