Зоран Аврамович - Демократия и бомбардировки. Есть ли будущее у демократии?

Чувство страха относится к так называемым базовым чувствам и является составной частью индивидуальной психологической структуры личности, а также разнообразных общественных отношений. Если под страхом подразумевается биологическая и социальная реакция личности и группы на ситуации, представляющие для них опасность, то возникает вопрос, что именно подразумевается под опасностью. По этому критерию можно оценивать, реален ли страх и не является ли он психопатологическим проявлением. Здесь проходит пограничная линия, но в рамках реального проявления страха существуют действительные опасности различного характера. Боязнь голода, холода, утраты жилища, смерти относится к биологическим видам страха. Инстинкт выживания автоматически воспроизводит страх, когда индивидуум сталкивается с угрозой собственной жизни.

В демократических институтах, когда речь заходит о страхе, имеются в виду различные оценки опасности. Личности и группы опасаются за свои ценности, интересы и потребности. И когда речь идет о дискуссии как о форме принятия решения, возникают причины проявления страха. На уровне принятия решения всегда существует опасение, верное ли принято решение. Никогда невозможно окончательно предвидеть, в какой мере справедливо принятое решение. Возможность того, что позиция подчиненного не понравится вышестоящему, вызывает у него страх, нежелание высказывать собственное мнение.

При разделении ролей в институтах власти (государстве, правительстве, суде, полиции, армии, партии) неисполнение приказа может нанести ущерб статусному и экзистенциальному положению личности.

Следовательно, как в мышлении, как в поведении, так и в принятии решений страх является фактором демократической жизни.

Страх – составная часть демократических институтов, а также часть структуры человеческой личности. Каждый индивидуум таит в себе боязнь нового и неизвестного, страх оказаться в изоляции, боязнь травмы, а также вызывает потенциальную агрессию и саморазрушение. Потребность в агрессивности также является составной частью жизни при демократии, и она требует выхода. Например, в политическом соревновании – партийной борьбе за власть.

Избавиться от страха помогает свобода конкуренции и освобождение от давления. Но и этого недостаточно для полного освобождения личности и группы от страхов. Демократия как система равноправных условий в борьбе за власть неминуемо включает в себя самые разнообразные чувства, среди которых и боязнь потерпеть поражение на выборах в политические и неполитические институты.

Если все эти беды свободы в демократии – правильный выбор, реальные возможности, осуществимость, страхи – перенести из внутригосударственного поля в межгосударственные отношения в условиях, когда демократия навязывается недемократическим или антидемократическим странам, то каких последствий следует ожидать? Может ли быть успешной экспансия демократии, игнорирующая все внутренние демократические противоречия и нестыковки, тем более, если демократия вводится с помощью военной силы? На этот вопрос мы можем ответить, если под декларируемым, риторическим желанием освободить другие народы от диктатуры, а иной раз и от нежелательной власти (с точки зрения правительств самых развитых демократий), разглядим латентные, прежде всего экономические и геополитические намерения. Этот вид интересов часто является решающим, но в обращениях к разным слоям населения говорится о демократии для несвободной нации, что действует как анестетик. При этом невозможно внутренние проблемы со свободой стран нейтрализовать в мировом масштабе путем вмешательства «демократических» стран с демократической миссией. Свобода не почивает на лаврах, особенно в демократических системах. Было бы интересно, если бы социологи проанализировали и истолковали причины и следствия современного демократического экспансионизма, или демократической колонизации мира.

Национализм можно определить как предпочтение интересов собственной нации в политике (партии, профессиональной группы, государства). Политика не может ни формироваться, ни проводиться в жизнь без учета неких коллективных интересов – групп по интересам, родственных образований, нации, государства. Другими словами, народ, нация в ходе истории общества всегда были основой структурирования политической силы.

В течение двух последних веков нация была важнейшим социальным фундаментом построения государства. Власть и создание государства невозможно представить без нации, потому что она формирует моральные особенности людей, особое общение, эмоциональную связь индивидуума с сообществом и создает «специфическое чувство солидарности» (Макс Вебер). В этом смысле нация скорее коллективно-психологическое явление, а не правовое понятие.

Именно эта сущность нации обусловила различные отношения, или толкования национальных ценностей и интересов. Разумное отношение к нации – патриотизм, или любовь к нации и отечеству, в котором родился индивидуум. Между тем социальный, политический, исторический опыт показал, что отношение к нации может быть и иррациональным: отношение к нации обращено не только на другие нации, но и на собственную, ту, к которой принадлежат индивидуумы и группы. Уничижительная критика ценностей других наций может высказываться и в адрес собственной нации. Шовинизм может проявляться не только в отношениях к другим нациям, но и к собственной. Иная форма – идеология интернационализма. Впервые она появилась в Древней Греции, последним ее проявлением стал «пролетарский интернационализм», то есть, наднациональные, классовые, братские отношения. Сегодня «глобализация» стала формой рыночного интернационализма.

Идея нации также была предметом защиты и оспаривания. В истории новых веков доминируют два понимания сущности национального: (1) западноевропейское, которое через государственную принадлежность провозглашает сообщество граждан как характерную черту нации; (2) германское, восточноевропейское понимание, которое во главе всего ставит общность и единство языка, единство истории, религии, культуры, территории, мифологии (Hobsbaum, 1996).

Теоретические различия в определении нации абстрактны и преувеличены. В них подчеркивается политический аспект организации нации. В общественной и культурной реальности нациями в большей или меньшей степени являются общественные группы, характеризуемые биолого-эмоционально-социальными связями, сходством языка и политической организованностью, культурной идентичностью. При определенной разнице определений нарождается критика нации с точки зрения гражданской идеи.