Артем Русакович - Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Чтобы разобраться, нужно выяснить, как именно люди понимают слово «право». В юридической науке это называют тяжеловесным термином «правопонимание» (или «пониманием права»). Существует три основных подхода к правопониманию: нормативный, философский и социологический.

Нормативный(он же позитивистский) подход – самый простой. Право приравнивается к закону. То есть государство в своих законах устанавливает, что хорошо и правильно, а люди следуют этим законам. Например, жители России могут объединяться в профсоюзы не просто так, а потому, что это им позволяет статья 30 Конституции РФ и закон «О профессиональных союзах…». Если государство сочтёт более разумным запретить такие организации, мы не будем рассуждать и спорить, а спокойно примем такие изменения. Ведь это написано в законе, а значит это правильно.

Также, согласно нормативному подходу, если в законе что-то написано, то так оно и есть в действительности. Скажем, в российской Конституции записано, что Россия – это демократическое и правовое государство (ст. 1) или что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» (ст. 120). Следовательно, так оно и есть – ведь это указано в законе.

У нормативного подхода к правопониманию есть следующие минусы.

Во-первых, закон может быть недобрым, неразумным и несправедливым. Например, государство может запретить людям менять место жительства, работать не по специальности, выезжать за границу, исповедовать что-то, кроме православия или ислама, вступать в любые политические партии, кроме правящей, голосовать за кого-то, кроме действующего президента, – и всё это, с точки зрения нормативного подхода, будет происходить «в правовых рамках». Но многим людям такие правила покажутся несправедливыми. На эту тему есть старая шутка: «Помните – всё, что случилось в гитлеровской Германии, происходило в строгом соответствии с законом».

Во-вторых, закон может в реальности не действовать. Скажем, указанная выше статья 120 Конституции РФ про независимость суда не всегда соответствует реальности – на судей часто давят председатель суда, вышестоящие суды, прокуратура и многие другие субъекты, заставляя их выносить определённые решения. А тезис о том, что Россия в данный момент – демократическое и правовое государство, многие считают очень спорным.

Тем не менее, нормативный подход – самый чёткий и понятный, и благодаря ему сразу видно, что понимают под словом «право». Именно этот подход к пониманию права применяют в учебниках по обществознанию и юридическим дисциплинам. Их авторы просто говорят о правилах, установленных государством, и редко рассуждают о том, насколько они разумны, справедливы и реальны.

Итак, нормативный подход к пониманию права: право – это система правил поведения, установленных государством.

Философский подход(он же нравственныйили естественно-правовой) к пониманию права похож на латинскую пословицу, с которой я начал рассказ. Этот подход утверждает, что право – набор правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности. То есть право приравнивается к тому, что люди считают правильным, разумным и целесообразным. А законы и реальная жизнь могут либо отражать, либо не отражать эти идеи.

К этому подходу близка философская идея «естественных прав» – прав, данных человеку от природы. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. в первой статье говорит: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах». То есть не государство что-то даёт или не даёт человеку (как в нормативном подходе), а он изначально рождается с набором определённых прав. И задача государства – защитить эти права. Но разные государства выполняют эту задачу по-разному.

Пример такого подхода – юридическое образование в средневековых университетах Европы. Там, изучали, в основном, римское право, казавшееся идеальной системой отношений между людьми. А законы и реальная жизнь профессоров и студентов не волновали. Точнее, волновали, но только в плане того, насколько они близки или далеки от идеала. «В университетах не преподавали „практическое право“, – пишет Рене Давид в книге „Основные правовые системы современности“. – Университетский профессор учил методу, позволявшему создавать самые справедливые по содержанию нормы, более всего соответствующие морали и благоприятствующие нормальной жизни общества».

Первый минус такого подхода к правопониманию: представление о добром, справедливом и разумном у разных людей и в разное время отличается. Но человечество всё же сформулировало общие представления об этом: в трудах философов, учёных и юристов, а также в нескольких международных документах.

Второй минус философского подхода – он может увести нас далеко от реальности. Вместо понятных правил поведения мы имеем набор идей, которые мало того, что чётко не прописаны, так ещё и не всегда действуют в реальной жизни.

Итак, философский подход: право – это система правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности.

Социологический подход – наиболее приближенный к жизни. Он предпочитает не то, что написано в законе, и не то, что люди считают идеалом, а то, что существует и происходит в действительности. Это тот подход, который применяет каждый человек, когда видит, что в законе написано одно, а в жизни происходит другое.

Выяснить, какие правила поведения существуют на самом деле, помогает социология – наука, изучающая общество. Социологам необходимо провести тщательную и детальную работу: проанализировать статистику, прочитать судебные решения, опросить множество людей. После этого они могут сделать адекватные выводы: как в реальности действует закон и почему в одних случаях он работает так, а в других – иначе.

В России самые интересные и важные исследования по этой теме проводит питерский Институт проблем правоприменения 1 1 http://enforce.spb.ru/ . Его сотрудники занимаются, в основном, проблемами полиции и уголовного судопроизводства. Они не только исследуют практику применения права, но и предлагают пути реформирования полиции и судебной системы. В частности, исследователи ИПП подтверждают правило, сформулированное многими юристами – «если вина человека не доказана, российский судья, скорее всего, даст ему условный срок». Анекдот по этому поводу – разговаривают двое судей: «А ты можешь посадить невиновного?» – «Конечно, нет! Дам ему условный срок».

Вот и исследователи ИПП заметили, что в России с увеличением тяжести наказания увеличивается и доля условных приговоров: «Если по самым тяжёлым из дел средней тяжести (санкция до пяти лет лишения свободы) судьи выносят 33% условных приговоров, то по самым лёгким из тяжких (верхняя санкция – шесть и семь лет соответственно) – уже 51 и 52% соответственно. Вдумайтесь: более половины приговорённых за тяжкие преступления получают условный срок. Это уже был бы не гуманизм, а какое-то бездумное попустительство, если предположить, что судьи действительно верят, что отпускают гулять по улицам серьезных преступников… Похоже, что, не имея возможности отпустить людей, наказывать которых нет достаточных оснований, судьи просто переключаются на самую лёгкую из возможных санкций – условную» (Элла Панеях «Суррогат оправдания. Как российский суд освобождает от наказания» 2 2 «Ведомости» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2011/06/02/surrogat_opravdaniya ).