Артем Русакович - Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Вот, например, что указывает Верховный суд в постановлении пленума от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…»: «Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Как видите, нам не нужно читать мысли наркоторговца, чтобы найти умысел в его действиях, – достаточно лишь посмотреть на то, что и как он делает.

Закон требует доказать вину преступника. Логический анализ, доказывающий, что человек думал именно так, а не иначе, выглядит просто. Следователь, описывая действия человека в обвинительном заключении, пишет, что какое-то деяние он совершил «умышленно». Иногда умысел расписывают более подробно – в нужных местах следователь добавляет деепричастные обороты: «реализуя преступный умысел, направленный на то-то и то-то», «осознавая то-то и то-то», «желая наступления таких-то последствий» и т. д. Но в любом случае следователь обычно никак не поясняет, откуда у него информация, что именно человек осознавал и желал.

Обвинительное заключение передаётся в суд и после судебного разбирательства с небольшими изменениями копируется в текст судебного решения. Из-за этого подобные документы кажутся довольно забавными для неспециалистов: мол, «как странно мыслят преступники и как ловко судьи могут читать их мысли».

Например, так:

«Г., догнал М.И. и, без каких-либо оснований, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия и специального средства – резиновой палки ПР-73, подверг М.И. избиению, нанеся не менее четырех ударов специальным средством резиновой палкой ПР-73 М.И., а также ногами по голове, туловищу, верхних и нижних конечностей, после чего доставил М.И. в ОВД» (постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26.01.2011 по делу N 44у-14/2011).

Или так:

«Осмотревшись в квартире, Кабышев А. А., действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащее В.В. имущество, а именно: ноутбук „DELL“ с зарядным устройством общей стоимостью 14000 рублей» (приговор Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 1—352/10).

В уголовном праве категория вины разработана наиболее полным образом. Большинство преступлений, указанных в УК РФ, являются умышленными и лишь незначительная часть – неосторожными. Здесь крайне важно разграничивать умысел и неосторожность, чтобы вынести наиболее справедливый приговор.

Что касается других видов правонарушений, то там этот вопрос менее важен.

Так, большинство административных правонарушений могут быть как умышленными, так и неосторожными. Это касается, например, нарушений правил дорожного движения – там не важно, осознаёте ли вы противоправность своего деяния и хотите ли наступления его последствий. Важно лишь то, что вы можете и должны их предвидеть. Поэтому нарушение ПДД, совершённое по неосторожности, обычно наказывают так же, как и совершённое умышленно. Если дело доходит до суда, то в решении не расписывают, кто там что осознавал или желал, – просто указывают, что человек совершил правонарушение, предусмотренное такой-то статьёй КоАП РФ. Теоретически от ответственности водителя может освободить только невиновное причинение вреда – например, когда разметка на дороге стёрлась или была скрыта слоем снега, и он не мог узнать, что пересекает сплошную линию.

В гражданском праве несколько иное понятие вины, в частности, для нарушителей договора. Ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Отсюда мы можем вывести такое определение: вина – это когда лицо не приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

То есть в гражданском праве не делают вид, что пытаются читать мысли нарушителя, а просто констатируют: если не сделал всё возможное для исполнения договора – значит, вина есть.

В гражданском праве вину также делят на умысел и неосторожность, однако это деление обычно не имеет практического значения и не влияет на размер ответственности.

Существует ещё одно важное обстоятельство. Если в уголовном и административном праве действует принцип презумпции невиновности (то есть это правоохранительные органы должны доказать вашу вину описанным выше способом), то здесь ровно наоборот – если вы нарушили свои обязательства, то это вы должны доказать отсутствие вины. В ч. 2 ст. 401 ГК РФ указано: «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Например, если ваш деловой партнёр не выполнил условия договора (не предоставил помещение по договору аренды, не отремонтировал в срок машину, не передал вовремя товар), то это он должен доказать, что не виноват. Скажем, он может предоставить доказательства того, что всё произошло из-за стихийного бедствия.

В судебных решениях по гражданско-правовым нарушениям, как и по административным, вопрос вины тоже обычно не затрагивают. Точнее, затрагивают только в тех случаях, когда нарушитель пытается доказать отсутствие своей вины.

Схожая ситуация – в сфере трудового права. В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. Т.е. при отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе. На деле работодатель обычно объявляет выговор или увольняет работника, никак не обозначая в приказе, что конкретно этот работник осознавал или желал. И только если дело дойдёт до суда, работник может попробовать доказать, что его вины в этом не было, и он не явился на работу по не зависящим от него причинам (например, потому что попал в аварию или внезапно заболел).

Лирическое отступление: «умысел» и «заранее обдуманное намерение»

В бытовом значении слово «умысел» имеет несколько иное значение. В «Большом толковом словаре русского языка» под редакцией Кузнецова указано, что умысел – это «заранее обдуманное тайное намерение (обычно предосудительное, неблаговидное)». Именно так многие люди без юридического образования понимают это слово.