Александр Клыгин - Сент-Джордж

Конечно, Кевина Смита можно упрекнуть в том, что в его фильмах много нецензурной лексики и всяческих сексуальных извращений типа сцены с осликом в «Клерках-2». Однако мне кажется, что главное содержание фильмов Смита вовсе не в этом. (А насчет нецензурной лексики могу сказать то, что надо разговаривать с современной молодежью на понятном ей (то есть, нам) языке – как делает в нашей школе учитель по труду, в свободное время очень доходчиво объяснивший нам, десятиклассникам, диалектическое учение немецкого философа Гегеля).

Возвращаясь к Кевину Смиту и его фильмам, я хотел бы отметить, что в них пропагандируется вовсе не антиобщественное поведение. Напротив, Смит пропагандирует такие вечные истины, как дружба, любовь, семейные ценности, трудолюбие и т.д.

Я хотел бы рассмотреть это детально на примере моего любимого героя – персонажа комедий «Клерки» и «Клерки-2» Данте Хикса. В начале фильма Данте, не выспавшийся после 18-часового рабочего дня, снова вышел на работу по просьбе коллеги, неожиданно уехавшего в другой город по неотложным делам. Это классический пример героического трудолюбия – Данте не забил на свою работу, не взирая на то, что у него был выходной. Он пришел в магазин и честно весь день простоял за прилавком, хотя посетители приставали к нему со странными просьбами, всячески унижали и даже дошли до того, что закидали его сигаретами. Данте стойко выдерживал все эти удары судьбы. И продержался за прилавком до конца рабочего дня. Вот пример современного трудового подвига! Если бы все люди относились к своей работе так, как Данте Хикс, мир стал бы лучше! Как мне кажется.

Или возьмем другую тему. Что Кевин Смит говорит о любви? Когда Данте не мог выбрать между двумя девушками, другой герой фильма – Молчаливый Боб (в исполнении самого Кевина Смита) – произнес такие слова: «Вокруг полно красивых девок, но не каждая принесет тебе на работу ланч». Этим Смит хотел сказать, что любовь – это не просто физическое влечение к другому человеку. Любовь – это забота, ответственность и многое такое, что гораздо больше и важнее физической привлекательности.

Смит пропагандирует и ценность семьи. Вообще, в связи с тем, что 2008 год провозглашен в России годом семьи, изменилось даже содержание голливудских фильмов. Например, Дункан Маклауд, четыреста лет лишенный возможности иметь детей, в конце последнего фильма «Highlander: The Sourse» стал отцом. Так же и герой Кевина Смита, Данте Хикс, в фильме «Клерки-2» собирался жениться на богатой девушке, но когда узнал, что от него забеременела другая девушка – сотрудница его магазина, решился бросить богатую невесту и остаться в своем небогатом районе с матерью его ребенка.

Таким образом, если фильмы Кевина Смита вызывающие и эпатажные по форме, то по содержанию они наполнены глубоким смыслом, пропагандируют вечные ценности и являются полезными для общества. В героях Смита мы узнаем себя – половина ребят из нашей школы хотят быть похожими на безбашенного матерщинника Джея, и у них это получается. Многие мои друзья хотят быть похожими на Рэндэла – безответственного пофигиста, для которого, тем не менее, нет ничего важнее его дружбы с Данте. А я стараюсь быть похожим на Данте Хикса, не прогуливать школу без крайней необходимости и честно выполнять свой долг, даже в нашем неблагополучном районе на окраине.

А вообще, как мне кажется, главный message фильмов Смита таков: даже если ты полный лох и считаешь, что твоя жизнь – дерьмо, утри сопли, держи голову выше, делай свое дело с улыбкой и не унывай, что бы ни происходило в твоей жизни! Я, как и многие мои друзья, понимаю фильмы Смита именно так, и это помогает нам выжить в нашем бесперспективном захолустье.

И, конечно же, нас всех вдохновляет биография самого Смита. Он тоже родился на самой окраине Нью-Йорка, выучился на самых простых режиссерских курсах, заложил все свое имущество, чтобы снять свой первый малобюджетный фильм – и прославился на весь мир!

Мы видим такой жизненный пример и понимаем, что если много трудиться, учиться и не бояться рисковать, то в жизни можно добиться всего, чего хочешь. Этому нас учат и фильмы Кевина Смита, и сама его жизнь.

Глядя на обложку книги Пелевина «ДППНН», где изображена девочка с персиками, схваченная демоном, я хохотал. Потому что мне было… ну, очень приятно видеть такое унижение этой картины. Почему? Да потому что в свое время эта «Девочка с персиками» очень сильно испортила мне жизнь.

Наверняка, вы даже не представляете, как может испортить жизнь человеку классическое произведение живописи. Что ж, я вам расскажу. Естественно, виновата не сама девочка и вовсе не персики, и даже не художник, намалевавший это творение. Виновата советская система образования. Вы спросите, конечно, как «Девочка с персиками» связана с советской системой образования? Сейчас-сейчас. Приготовьтесь к самому худшему.

Началось все на уроке литературы в седьмом классе. Вообще, в школе я всегда любил литературу, но этот урок мне запомнится до конца моих дней. А дело было так: нашей учительнице пришло в голову «приобщить детей к живописи». Но вместо того, чтобы по-человечески объяснить своим ученикам, для чего художник разводил на холсте мазню и чего он хотел выразить нестандартной техникой рисунка, училка пошла по более простому пути. Примерно раз в месяц она вешала на доску репродукцию очередной картины и заставляла нас писать сочинение по типу «Че я здесь вижу?». Это в седьмом-то классе.

Скажу честно – я научился писать сочинения лишь в конце девятого класса. Правда, там ничего другого не оставалось – надо было сдавать экзамены и пришлось не просто перестать прогуливать уроки, но и вдобавок включить мозги. А что касается живописи, то в нее я начал врубаться лишь после того, как мне стукнуло двадцать. А то и позже. Но тут дело было так: примерно в 19-20 лет во время принудительной экскурсии по какому-то музею до меня вдруг дошло, что в древности картины писали потому, что фотоаппаратов не было. Точно, до сих пор помню момент, когда до меня это дошло. Это было в провинциальном музее. Там была такая выставка, что на одной стене висели картины современных художников, а напротив них – фотографии современных фотографов. Я два часа честно смотрел на фотографии, потому что в них я кое-что понимал уже тогда. Например, мне запомнился такой шедевр, снятый где-то в Париже – в блестящем черном «Мерседесе» отражался какой-то золотой дворец. Меня это поразило. «Мерседес» был совершенно новым и начищенным до блеска, с тонированными стеклами, так что реальность отражалась в нем, как в магическом черном зеркале. И в «Мерседесе» отражалось не что-нибудь, а золотой дворец. От этой фотографии так пахло деньгами и властью, что у меня тут же появилось желание повесить увеличенную копию этого шедевра на стену своей комнаты.