Юрий Горюнов - Призрак нереального (сборник)

— Это интересно. Я не против встретиться.

Так за разговорами, мы подъехали к уже известному мне дому. Когда мы поднялись и вошли в комнату, там было все, как и прежде — свет, обстановка, только ответчик появлялся после нас.

Когда Создатель вошел и занял свое место, он взглянул на меня и произнес: — продолжим?

— Продолжим. — Я посмотрел на моих «собеседников».

— Зачем вы создали людей? Дали им жизнь? Зачем мы?

— Для процесса познания. Я решил познать и себя на опыте. Вот и создал вас по подобию себя, а себя по вам. Мы все состоим из одного и того же. Вы познаете мир через меня.

— Вы хотите сказать, что мы едины?

— Конечно. Я не стремился создать мир совершенным. Какой в этом смысл? Куда двигаться дальше? Достижение совершенства — конец развития. Я так не хотел. Мне этого было не нужно.

— В книге Бытия упоминается, что вы создали мужчину и женщину и сказали им, плодитесь и размножайтесь. Это верно?

— Да. Всех должно быть по паре, чтобы не земле продолжалась жизнь.

— Тогда почему в той же книге упоминается, что мужчина создан из праха земного, а женщина из его ребра?

— Можно мне выступить, как адвокату, — сказал сатана, во время заседания он стал для меня тем, кем, в сущности, и был, — все просто. Ну, кто может сказать точно, как было? Вы подумайте? Где свидетели? Кто это видел? Нет свидетелей, нет искажения реальности. Завет писали люди и они, увы, иногда склонны искажать факты, даже не умышленно. Если бы кто при этом присутствовал, то значит, что он существовал раньше Создателя, либо был создан раньше других. Если кто и был создан раньше человека, то уж при создании не присутствовал. Таинство видите, ли. Создатель, при создании человека был кто рядом?

— Откуда?

— Вот я и говорю, свидетелей нет. И при всем уважении к авторам они могли сами пофантазировать, а он не мешал им, так как это не мешало процессу жизни. Прошу снять это вопрос, как не существенный.

— Принято. Вопрос снят. Следующий вопрос. Вы запретили вкушать плоды с дерева добра и зла? Верно?

— Да. Это было разумно. Жаль тогда не огородил и не поставил заслон.

— Вам известно, что такое добро и зло?

— Конечно, это я и создал эти понятия. Я создал мир, основанный на противоположностях. Создав добро надо было создать и зло. В итоге получил его бунт.

— Спасибо Создатель. А то не было бы меня и что тогда? Скука смертная.

— Вопрос свидетелю, — и я повернул голову в сторону сатаны. — Он создал добро и зло, как понятия, а получается, что прародителем реального зла являетесь вы?

— Ну не надо так все усложнять. Вы же слышали, что добро и зло создал он. Я, в вашем человеческом понятии, носитель зла, я олицетворяю зло. Это мое дело, но не все так страшно, как иногда вам кажется.

— Не страшно? Люди вас бояться.

— Это моя сущность. Каждый делает свое дело, но поверьте, я не всегда творю зло. Бывают промашки и в моем деле, а бывает, просто не творю, а как бы уступаю. Вот ваш случай! Разве я творю зло?

— В моем случае другая ситуация. Вы здесь не за мной пришли, а выступаете в разных ипостасях. Не так ли?

— Конечно. Я получил согласие от вас обоих на присутствие здесь. Нашу встречу и вообще развитие событий я воспринимаю, как некое приключение, авантюру, к которой я подключился без сожаления. У меня не было такого. Разговоры с людьми, их искушение это одно, а вот так не было. Я буду долго, а скорее вечно об этом помнить. Не уверен, что подобное еще повторится.

— Почему?

— А смысл? Ничего нового не спросят, так что все вопросы известны.

— А ответы?

— Прогнозируемы. Я вообще не знаю, почему он согласился. Но не ради игры. Думаю, ответчик захотел пообщаться в живую и ответить на в целом общие вопросы, которые ему задают, не единожды.

— Мы отвлеклись. Так вы не являетесь прародителем зла, а только носителем?

— Да. Я выполняю то, что предписано мне.

— Предписано? Он что дал вам указание?

— Ну, какие могут быть указания! Так случилось, что мы разошлись в методах отношения к людям.

— Тогда снова вопрос ответчику.

— Что такое добро и зло? И зачем?

— Сколько бы ни было формулировок, все они не верны, и в то же время верны. Все на грани противоречия. Эти понятия каждый пропускает через себя, через свои мысли, чувства. Что для одного зло, для другого норма. Также и с добротой. Я не ставил целью окружить мир всеобщей любовью.

— Почему? Все бы относились друг к другу с добротой, любовью, нежностью.

— И умерли бы с голоду, — подал голос сатана, — потому что человек не смог бы царствовать над природой. Ему было бы жалко каждую травинку, на которую наступил.

— Не передергивай, — отрезал Всевышний и продолжил, — человек не может быть только добрым и злым. Это все в нем одновременно. Разве можно понять, что такое добро, не узнав, что такое зло. Разве можно понять, что такое день, не узнав, что такое ночь. Я создал мир на контрастных противоречиях. Материя не может быть единой. Она существует за счет противоположностей, обеспечивая тем самым равновесие. Сначала я думал о царстве всеобщей любви, но потом понял, что это было наивно и не верно.

— Почему?

— Обычная привычка людей слушать, но часто не слышать. Я же сказал, мир создавал на контрастах. Значит должно быть и царство ненависти. И как последнему существовать?

— А что должно быть?

— Царство разумности.

— Но тогда должно быть и царство не разумности, согласно вашей логике?

— А он не глуп, — сказал сатана про меня, — ты, верно выбрал представителя. Вот это и есть попытка в создании человека, — уже посмотрев на меня, продолжил он, — Человек не всегда слушает голос разума, вот тут я и нужен.

— И что не разумность приводит в конечном итоге в чистилище? И начинается с ужаса?

— Да бросьте вы верить в сказки.

— А чего же?

— С пустоты и безвременья, — без тени улыбки вымолвил сатана.

— Но вернемся к вопросу, — продолжил я, — создав понятия добра и зла, вы создали дерево с такими, же плодами. Вы всемогущи и должны были знать дальнейшее развитие событий, когда запрещали первым людям, есть их плоды.

— Прошу снять этот вопрос, — ответил сатана, — знал или не знал, не меняет сути вещей. Оно было необходимо. К тому времени были созданы иные существа, которые для своего существования должны были чувствовать страх и доброту. Это было нужно для выживания. Да и змей искуситель знал, что это такое, как и ваш покорный слуга. Мы в то время уже были. Поэтому вопрос прошу снять. Это не провокация, это одна из сторон существования живого.

— Не очень убедительно. Правдиво ли то, что был момент, когда вы раскаялись и хотели уничтожить все на земле? Почему? Не удачное создание? Решили все исправить? Как уже говорил — поторопились?

— Так и хочется сказать «ничто человеческое мне не чуждо», хотя в сущности, как раз наоборот. Я же создал вас по своему образу и подобию. Я говорю не о внешнем виде. Я умею гневаться и прощать. Когда я посмотрел, что стали творить люди на земле я сначала недоумевал. Почему? Что им не хватает? И гнев мой нарастал. Тогда, возможно, и погорячился, подумав об увиденном. Я решил уничтожить все живое, но разум взял вверх над гневом. Нельзя карать всех за некоторых. Вы тоже ломаете старое, чтобы построить новое. Вот и я так. Зачем создавал тогда? Да и скучно будет моему духу летать над пустынной планетой. Их таких, пустынных и так достаточно во Вселенной.