Безбашенный - Античная наркомафия-8

А тут ведь даже и не в одних только этих винтовках дело, и вообще, не в одном только огнестреле. А станки эти, на которых он делается — как их здесь оставишь? И о них ведь будут болтать, кто ни попадя, и хотя римских шпиенов станки заинтересуют не столь скоро, как оружие, рано или поздно разберутся, что к чему, и тогда заинтересуются и ими. Так пусть уж лучше слухи непроверяемые коллекционируют о том, что было, да сплыло, и больше здесь ничего такого нет. И пущай гадают, в "стандартные" ли три раза эти слухи преувеличены или во все десять раз. На меня выйдут — скажу, что да, были у меня станки с опорной полочкой для ручного резца, да и опишу им классический средневековый, даже нарисую, если очень уж попросят. А сейчас их нет оттого, что продал я их все за хорошую цену заокеанским купцам, уж больно заинтересовали их аппараты, а у меня и загрузки на них как раз не оказалось, и они простаивали без дела, а я ж буржуин, и время — деньги. В общем, найду я, как тут отбрехаться, потому как дарить римлянам идею токарного станка с нормальным суппортом в мои планы уж точно не входит. И так-то в имперские времена буквально на волосок мимо своего шанса на индустриальную революцию промахнулись в реале, и помогать им не упустить его я не собираюсь.

Простейший токарный станок по дереву был известен ещё гребиптянам — если и не во времена строительства пирамид, то уж всяко ещё в бронзовом веке. Такой же он и у греков. Заготовка, захлёстнутая петлёй бечевы, вращается при её натяжении туда-сюда в центрах, а ручной резец вроде стамески токарь держит в руках и лишь в лучшем случае не на весу, а опирает на специальную полочку. Дерево так можно обрабатывать или кость, ну медяшку мягкую отожжённую на крайняк, но уж точно не железо и не бронзу. Опиливать их разве только напильником, делается иногда на токарном станке и так, но это не в счёт. А для полноценной токарной обработки серьёзных металлов нужен уже другой станок — с суппортом, в котором резец закреплён жёстко, и который можно перемещать хоть вдоль, хоть поперёк вращения обрабатываемой детали, да не рукой перемещать, а встроенным в станке механизмом, и лучше винтовой передачи тут и в нашем современном мире никто ещё ничего не придумал. Несамоходный суппорт в нашем реале известен с шестнадцатого века — нашей уже эры, естественно, самоходный Нартов при Петре нумер один изобрести сподобится, то бишь в начале восемнадцатого, и все эти станки будут в деревянном ещё в основном исполнении, а полноценные металлические станки как массовое промышленное оборудование — это уже девятнадцатый век. У нас суппорт ещё несамоходный, но станина — уже бронзовая, а самоходный суппорт в планах — усреднённый восемнадцатый век.

Дарить такую технику греко-римскому миру я ещё с ума не свихнулся. У меня у самого она по каким технологиям изготовлена? Вот как раз по тутошним греко-римским, и если смог я, то по образцу смогут и они. А значит, смогут с их помощью сделать почти всё, что делается и у меня. Ну, с поправками на их примитивную чёрную металлургию, но в принципе — смогут, было бы только с чего собезьянничать. И будут мочь это вплоть до начала пресловутого Кризиса третьего века, то бишь все ближайшие триста пятьдесят лет. Более того, если они это сделают, означенный Кризис может здорово для них отдалиться или смягчиться, а то и не наступить вовсе. Зачем это римлянам, понятно, но вот нам-то это нахрена сдалось? Поэтому не дам я им образцов и в Испании перед их глазами держать их не стану, а заныкаю-ка я их лучше от их завидючих глаз за океаном. Так оно и надёжнее для нас будет, и спокойнее мы будем за наше техническое превосходство.

Взять хотя бы тот же самый огнестрел. Продвинутой чёрной металлургии путём передела в сталь доменного чугуния в реале не было практически до девятнадцатого века, даже пудлинговый процесс — это конец восемнадцатого, а эти средневековые штукофены с блауофенами давали всё то же кричное железо, от сыродутных криц принципиально не отличающееся — с неметаллическими включениями не удалённого при их проковке шлака и с неравномерным содержанием углерода, от которого гуляют и механические свойства металла. И что, сильно это мешало позднесредневековым оружейникам ковать железные бомбарды и аркебузы? Не мешало это и их более поздним коллегам делать уже мушкеты, да ещё и серийными партиями на мануфактурах. Не помешало и нарезные стволы делать, хоть и не в таких количествах, как гладкие. А чем так уж хуже их античные оружейники? Тигельная лаконская сталь известна Средиземноморью ещё со времён греческой классики, а значит, известны уже и огнеупоры, а уж размеры прекрасно известной сыродутной печи увеличить — особой гениальности не нужно. И на лаконской тигельной плавке можно уже заметить эффект от масштабирования процесса. Но если и не додумаются до штукофена, как не додумались в реале — обойдутся на крайняк и сыродутными крицами. Порох, как я уже объяснял нашему молодняку, давно известен гребипетским жрецам, пусть и хреновее классического, но один хрен порох, и свинца в античном мире полно, так что даже если и не кремнёвый огнестрел, то хотя бы фитильный античным оружейникам в принципе под силу. И если дать им ещё и приличные станки, то осилят в принципе и казнозарядный.

Собака тут в станочной точности металлообработки порылась. Я ведь упоминал уже, что за основу нашей тутошней артиллерии мы взяли простое и кондовое устройство казнозарядных пушек лохматого пятнадцатого века? Сменные зарядные каморы, которые пробанивались после выстрела и перезаряжались отдельно от ствола, были в заряженном виде по сути дела аналогом современного унитарного боеприпаса, обеспечивая высокую по сравнению с дульнозарядной классикой скорострельность. Проиграли же они к концу того пятнадцатого века дульнозарядкам из-за хреновой обтюрации сопряжения зарядной каморы с казёнником ствола, которого не было у цельнолитых дульнозарядок, и те при тех же калибре, длине ствола и пороховом заряде оказались и мощнее, и дальнобойнее. А как тут обеспечишь хорошую обтюрацию, если даже бронзовое литьё по выплавляемой модели не идеально? Тут и литейная усадка, и отклонение геометрии — эллипсность или яйцевидность вместо идеально круглого цилиндра, так что пороховым газам при выстреле есть куда травить и мимо ствола, саботируя полезную работу по выталкиванию снаряда. И если нет хорошего металлорежущего токарного станка, которого в пятнадцатом веке ещё не было, то подгонку сопрягаемых поверхностей артиллерийского ствола и его зарядной каморы можно выполнить только слесарным путём — ага, пилите, Шура, они золотые. Да только ведь сколько той бронзы на малые орудия остаётся, когда она на большие осадные бомбарды вроде нашей Царь-пушки уходит почти вся? Так что орудия малых калибров не столько из бронзы лились, сколько из железа ковались. А с таким исполнением ситуёвина ещё печальнее — и геометрия гуляет похлеще, и сама поверхность со всеми неровностями из-под кузнечного молота — без слёз на неё не взглянешь. И пока артиллерия у всех была такой, с хреновой обтюрацией мирились как с неизбежным злом. Так бы и продолжали с этим мириться, если бы не подоспел уже более-менее приличный чугуний из блауофенов.