Джон Хэкетт - Третья Мировая война: нерасказанная история

Пока план ОП-85Е-ССОВ обсуждался в Кремле, было поднято несколько важных вопросов. Первым было то, будет ли война в самого начала ядерной, как в варианте А? Аргументы в его пользу были сильны. СССР имел преимущество над США в ядерных средствах стратегического назначения наземного базирования, хотя уступал в средствах авиационного и подводного базирования.

Бомбардировочная авиация уступала подводным лодкам. Было отмечено, что Великобритания и Франция упорно поддерживают и даже модернизируют баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) собственной разработки, которые имели хотя и скромные, но возможности для нанесения критического урона Советскому Союзу. СССР намного обогнал Запад в организации военной и гражданской обороны, в упорядочении ракетных войск, средств связи и административных центров. Его размеры и низкая плотность населения давали значительное преимущество. Подписание договора СНВ сократило лидерство Советского Союза в области тактического ядерного оружия (ТЯО), однако оно все еще было значительным. К сожалению, не удалось предотвратить размещение в Европе нового ТЯО — ракет «Першинг-2» и КРНБ, хотя отказ Нидерландов разместить любые из этих средств на своей территории был полезен. Крупные успехи, достигнутые в создании антиамериканских и антиядерных настроений в странах Альянса стоили затраченных средств. Миллиарды долларов в твердой валюте, потраченные Советским Союзом на эти цели, были потрачены не зря. Было трудно поверить, но в Великобритании широко распространилось мнение, что если на Британских островах не будет размещено ядерного оружия, они будут защищены от ядерного удара. Эти убеждения были поводом для особой гордости советских дезинформационных органов, и лиц, за них ответственных, можно было поздравить. Британские острова имели первостепенное значение для НАТО в случае войны в Европе и они, конечно, безо всяких вопросов подверглись бы удару и были бы нейтрализованы, независимо от обстоятельств.

Хотя СССР в целом имел превосходство в ТЯО, это не могло гарантировать, что Соединенные Штаты воздержаться от удара по Советскому Союзу стратегическими ядерными силами в случае, если Европа подвергнется ядерному удару. Однако вероятность того, что США применят стратегические ядерные силы в случае, если их Европейские союзники потерпят быстрое поражение в неядерной войне была низка. Кроме того, не было гарантии, что первый ядерный удар по Соединенным Штатам уничтожит достаточное количество их МБР, чтобы сделать невозможным сокрушительный ответный удар. Было почти что само собой разумеющимся, что начнется то, что на западном военном жаргоне именовалось «Эскалацией». Это означало, что применение любого ядерного оружия означало переход к полноценному обмену стратегическими ядерными ударами.

Было ли это целесообразным для СССР? Даже если США будут уничтожены, окажется ли Советский Союз в послевоенный период в состоянии сохранить полный контроль над собственным народом, не говоря уже о беспокойных странах-сателлитах? Это было под вопросом. Тяжелое положение и высокие потери Варшавского договора ослабят связи в социалистическом мире, а не укрепят их, а сам СССР будет отброшен назад в развитии, чем откроет опасные возможности для Китая. Мнение Политбюро оказалось настроено против изначального применения ядерного оружия.

Тем не менее, по этому вопросу проявились непреодолимые разногласия. Одна из групп, решительно возглавляемая председателем КГБ СССР генералом Армии Сергеем Афанасьевичем Аристиновым при поддержке со стороны министра обороны Алексея Александровича Настина (оба они были членами Совета Обороны) утверждали, что советский подход к войне требовал быстрого и решительного использования наиболее мощного из доступных вооружений. Это логично предполагало изначальное нанесение ядерного удара на всю глубину позиций противника, в том числе, само собой, удары МБР по континентальной части Соединенных Штатов Америки. В случае обмена стратегическими ядерными ударами между сверхдержавами, Советский Союз понесет тяжелые потери, которые значительно отбросят страну назад. Но он выживет и, со временем, возродиться. С другой стороны, Соединенные Штаты будут уничтожены, в результате чего Советский Союз сможет создать прогрессивное социалистическое общество, которое в один прекрасный момент сможет предложить капиталистический запад.

Аргументы в пользу неядерного нападения также были хорошо известны. У СССР, безусловно, имелось преимущество в неядерной войне и, при правильно выбранном времени и хорошем планировании, победа была отнюдь не невозможна. Если, однако, продвижение в Европу будет недостаточно быстрым, чтобы достигнуть Рейна в течение десяти дней, не было никаких сомнений в том, что весь ядерный потенциал Советского Союза должен был быть оперативно задействован. Не должно было быть никакой нерешительности в применение наиболее мощного оружия из страха, что противник сделает то же самое и вообще никаких уступок ошибочной западной концепции «ядерной эскалации», которая была не только принципиально неверна, но и совершенно не соответствовала хорошо проверенным, даже традиционным, советским методам ведения войны. Если присутствовали какие-либо сомнения в достижении самого раннего успеха неядерными силами, война должна была изначально быть ядерной.

Им оппонировал верховный идеолог Партии Константин Андреевич Малинский, который был членом Совета Обороны, при поддержке председателя комитета партийного контроля при ЦК КПСС Отто Яновича Берзиньша и Тараса Кирилловича Наливайко, отвечавшего за отношения с социалистическими странами (оба были членами Политбюро, но не Совета Обороны). Он напоминал, что целью Советского Союза была реализация грандиозного плана Ленина по построению мира под коммунистическим правлением. Мир, в котором многое будет состоять лишь из обугленных обломков вряд ли будет этими. Целью было доминирование в живом мире, а не склепе, единственным выходом из которого будет смерть. Ядерное оружие служило для устрашения, а не для реальной войны. Его использование создаст противоречие в деле социализма, и поэтому применять его следует лишь в самом крайнем случае и только после самых глубоких размышлений. По крайней мере пока, большинство склонилось в пользу безъядерного нападения и заседание перешло к обсуждению других вопросов.

Большинство членов Политбюро, по крайней мере тогда, склонилось в пользу безъядерной операции и заседание перешло к рассмотрению других вопросов.

Был поставлен вопрос о нейтральных европейских государствах. Швецию, несмотря на признаки растущей озабоченности в последние годы, страх почти наверняка заставит придерживаться традиционной политической линии. Позиция Франции была неясна. Он была членом североатлантического Альянса, но вышла из военной составляющей НАТО. Приверженность Франции отстаиванию собственных интересов давало основания предположить, что она воздержатся от участия в войне, если увидит в этом достаточно преимуществ. Ирландия, вероятно, последует примеру Франции, хотя в последнее время улучшение англо-ирландских отношений вызывало определенные сомнения в этом, и было бы желательно уничтожить ключевые объекты в Ирландии обычными вооружениями, чтобы не позволить западным союзникам их использовать. Должна была учитываться вероятность, что объекты в Ирландии могут оказаться доступны НАТО, что создаст крупные проблемы для действий советского военно-морского флота в восточной части Атлантического океана.