СССР Внутренний Предиктор - Мертвая Вода Том 2

Функциональная схема носит общий характер и в неё одновременно может быть спроецировано глобальное межгосударственное объединение труда, т.е. объединение труда в совокупности транснациональных корпораций, внутригосударственное объединение труда и т.п., так как глобальное общественное объединение труда является взаимным вложением суперсистем. Мы будем разсматривать эту схему применительно ко внутригосударственному общественному объединению труда, поскольку место в ней внешней торговли может быть учтено косвенно через блоки 20 ГА (при монополии государства) либо через 14 НКР с выделением среди потребителей на рынках блоков 18 РСП и 19 РПП зарубежных импортеров (при отсутствии монополии внешней торговли).

Малый масштаб рисунка не позволяет показывать все потоки продуктообмена. По этой причине отрасли, продукцией которых непосредственно пользуются все остальные, показаны в качестве лучащихся звёздочек.

Внутри блока 18 РСП стрелками показано направление перемещения продукции отраслей. Деньги, естественно, циркулируют во встречном направлении. Изключением является блок 14 НКР - негосударственный кредит и гешефтмахерство разного рода - отрасль, входной и выходной продукцией которой являются все средства платежа: деньги, ценные бумаги, сокровища и т.п., расчёты за которую она также производит деньгами, ценными бумагами, сокровищами и т.п. по принципу: «А вот кому на грош пятаков!», в результате чего гроши складываются в рубли в карманах гешефтмахеров.

Вне блока 18 РСП стрелки соответствуют направлению циркуляции денежной массы.

В целом же картинка на рис. 2 напоминает задачку из школьного учебника: из одного бассейна в 22 других бассейна по трубам течет водичка. Дети, сколько водички останется в некотором бассейне, если Еся Либерман [132]перекрыл краник тут, а там открыл? Расчёты водопроводных, электрических и прочих сетей основаны на правилах Густава Роберта Кирхгофа (1824 - 1887 гг.) - современника, соотечественника, но не соплеменника К.Маркса. Одно из правил Кирхгофа гласит: сколько куда чего (воды, электрического тока, денег и т.п.) втекает, столько оттуда того же самого и вытекает.

Поэтому встаёт вопрос, почему “Капитал” и любой учебник политэкономии гораздо толще и непонятнее любого задачника по арифметике или электротехнике, если в основе обменных процессов лежат одни и те же законы сохранения, формально описываемые одними и теми же языковыми средствами ?

Народное хозяйство - общественное объединение труда. Схема продуктообмена включает в себя достаточно общие названия отраслей. Если одна из отраслей рухнет, то рухнет всё народное хозяйство. Применительно к «рыночной» экономике это означает, что в процессе функционирования народного хозяйства все его отрасли должны обладать устойчивой платёжеспособностью, т.е. быть рентабельными.

Если наши экономисты осознали ошибочность планового хозяйства (хотя это осознание - шизофренический бред) и им приспичило иметь «рыночную» экономику, то они ОБЯЗАНЫ БЫЛИ позаботиться, чтобы в момент перехода к рынку и начальный период реформ была обеспечена устойчивая платёжеспособность отраслей на схеме рис. 2 или ещё более детальной.

Подавляющее большинство выпускников электротехнических и электронных техникумов, не говоря уже об инженерах, в состоянии разсчитать электрическую сеть. А ведущие экономисты страны сформировали пакет реформ так, что сельское хозяйство, угольная, нефтяная промышленность и ряд других отраслей оказались на грани неплатёжеспособности, а самыми платёжеспособными оказались кооператоры, производящие главным образом гешефт [133]. Почему? Потому, что академики Аганбегян, Шаталин, Заславская и доктор Фильшин [134]никогда не учились в советской школе и потому не решали задачек про бассейны, а в курсе физики в 9 классе не слышали имени Кирхгофа? Или Госкомстат не в состоянии обеспечить “светил” необходимой для расчётов информацией? И именно поэтому они не способны решить задачку про “22 бассейна” так, чтобы в каждом из них уровень “водички” колебался в определённых пределах: т.е. и не плескало через край, и они не пересыхали? Систему из 22 линейных алгебраических уравнений на ЭВМ не решить и не изследовать на устойчивость соответствующую динамическую систему “бассейнов”? Техник может решить, а академик никак? Ну, а если какая-то отрасль оказывается неплатёжеспособной и встанет? - Тогда “стихия рынка” виновата? Или всё же виноваты экономические темнилы, не способные справиться ни с плановой экономикой ни с ВЫЗВАННОЙ ИМИ ЖЕ к “жизни” “стихией рынка”? И чем это всё грозит, если начальная устойчивость платёжеспособности не обеспечена, и никакой РЫНОЧНОЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ НЕТ (точнее, её надо уметь поддерживать, а для этого регулярно решать задачку хотя бы про “22 бассейна” и соответственно полученному результату заблаговременно изменять налоговую и дотационную политику)?

Прежде всего следует сделать вывод, что любая отраслевая забастовка, подобная забастовкам шахтеров 1990 - 91 гг., может завершиться тем, что многие (если не большинство) будут жрать лебеду, вне зависимости от своих намерений [135]. Возможно, что кому-то придётся жрать лебеду под забором концлагеря [136], причём принадлежащего не “русскоязычным”, а настоящим оккупантам. Шахтёры имеют реальные шансы сделать с народным хозяйством то, что не смог сделать в 1941 г. А.Гитлер [137]. Даже если им кажется, что во главе государства стоят предатели, то именно предателям ничего другого и не надо, кроме развала общества, и они, забастовщики, в этом случае являются просто слепым орудием антинародных сил. Закон о забастовках и призывы к ним - антинародная глупость одних и предательство других. Когда имеет место развал продуктообмена в общественном производстве, лебеду приходится жрать всем…, кроме мафиозной “элиты” и правящей интеллигенции в законе, ещё более порочной, чем «воры в законе» . Если рабочий класс в стране способен к отраслевой забастовке, то остаётся сделать вывод о том, что тезис о его руководящей роли - вздор, а сам он - толпа, как только выходит из области своей узкопрофессиональной деятельности.

Точно так же закономерно встаёт такой вопрос: если одна отрасль может забастовкой вырвать себе изменение оптовых цен, фонд зарплаты, то почему завтра не может встать другая, потребляющая продукцию первой, поскольку цены на её продукцию останутся прежними, а разходы этой отрасли возрастут по причине удовлетворения требований бастовавших её поставщиков? Абсурдность всего этого ясна стороннику плановой экономики. Но всё это стало возможным в СССР в результате так называемых “рыночных” реформ. Поэтому “рыночникам” предлагается ответить на вопрос, где в общественном объединении труда возникает прибыль и куда она девается? Обращаться к большинству советских экономистов и политэкономов с этим и другими “рыночными” вопросами безсмысленно, поскольку умы их помрачила тень марксизма-ленинизма [138], а на Западе общая теория управления народным хозяйством - это, скорее, клановое «ноу-хау», а не всеобщее, публикуемое открыто знание - достояние всех, кому оно интересно. У Маркса же ответ на такого рода вопросы не найти.