Борис Диденко - Сумма антропологии(кардинальная типология людей)

И невероятно обидно, что наш горемычный и страшный советский путь, усеянный горами “жертвенных щепок”, трактуется и преподносится ныне новыми вождями — мыльно-пенисто и пузыристо вздымающимися на смену проржавевшего шила старых структур власти — как путь не давший абсолютно никакого позитива. Невозможно поверить в то, что мы все же таки не “срезали угол” в общечеловеческом движении людей к счастью на Земле, что все наши жертвы оказались совершенно напрасными и теперь необходимо отступление к самому началу движения: к дикому этапу первоначального капиталистического накопления, варварского растаскивания народного достояния хищными. Обеспечь бы общество того же самого “реального социализма” достаточный контроль за властями, их обязательную выборность и сменяемость, открытость критике со стороны общественности, то и эта социальная система полностью жизнеспособна. Пусть она и менее эффективна экономически, но зато у нее масса других преимуществ. Запад бы локти кусал от зависти, утешаясь разве что лишь занесением числа этих укусов в Книгу рекордов Гиннесса! Чисто теоретически для успешного функционирования истинно социалистической системы необходимо “всего лишь” наличие некоего “честного ядра” (но честного без кавычек). Т. е. если нет встроенного самоконтролирующего механизма, то должен осуществляться постоянный профилактический осмотр всех звеньев системы. Именно такая роль отводилась штату вездесущих надсмотрщиков — “ходячих датчиков” в проекте “последекабрьского” общества П. Пестеля. К чему подобное отслеживание может привести, “хорошо” продемонстрировано НКВД–КГБ. Хотя вообще-то подобная система контроля не только может быть действенной, но она даже прошла успешное апробирование. Правда, с некоторыми “незначительными издержками”: это знаменитая служба поддержания порядка в гаремах евнухами.

Но пока что действительно невозможно приставить к власти честных людей и реально осуществимо для обществ лишь “движение с подлецами впереди”, и поэтому все усилия общественности должны быть направлены на контроль за ними. В то же время все разговоры о крахе и несостоятельности социализма по меньшей мере некорректны: очевидно, что проиграл не социализм во всех “странах социализма” (как такового, социалистического общества еще не было в истории), а повсеместно и постоянно “выигрывали с подавляющим преимуществом” хищные бандократии правительств и их многочисленных сатрапов со своими сворами. А эти “победители” к социализму никакого отношения не имеют, за исключением того, что их уверенно можно считать его “могильщиками”.

Удивительно созвучной видится позиция П. М. Абовина-Егидеса. “Из-за своей алчности и сластолюбия бизнесмены готовы идти на сделку с кем угодно, хоть с дьяволом, хоть с тоталитаризмом… Поэтому спасти демократию, современную цивилизацию может только социализм. Вне социализма человечеству грозит духовное вырождение и, возможно, физическое истребление” (П. М. Абовин-Егидес, “Принципы социализма”). “Главная трагедия фазы, в которой оказалась наша страна, вот в чем: идея социализма до сих пор — в руках лишь консерваторов, л идея демократии очутилась в руках антисоциалистов... Отвоевать поруганную идею социализма у консерваторов и идею демократии у антисоциалистов, синтезировать обе эти сущности, которые оказались разъятыми — вот основная задача нашего времени” (П. М. Абовин-Егидес, “Сквозь ад”).

Все большее “очеловечивание людей” имеет и свой “суммарный” результат — это усложнение общественного сознания и его гуманизация: становление коллективного Разума. Это привело к тому, что все более значительная часть современных суперанималов поневоле официально, на словах, выступает под знаменем добра и справедливости: этакое “шествие волка в овечьей шкуре”. Суггесторы же вынуждены теперь лицемерно проклинать коварство и лживость. Отсюда и проистекают перманентные попытки со стороны хищных повлиять на столь “неудобоваримую” для них социальную среду, что обычно достигается путем злоупотребления властью или же опосредованным способом — при помощи власти денег.

Таким образом, становится ясным, что гегелевское определение прогресса как процесса осознания свободы (Г. Гегель, “Философия истории”), неполно и односторонне, т. к. существует одновременный, и не просто неотъемлемый, а — обуславливающий прогресс, процесс закрепощения хищных в рамки социально приемлемого поведения, ибо прогресс — это уход от их понимания “свободы”, как безнаказанного отправления любых своих агрессивных устремлений. И если не было бы их сопротивления, то не был бы и столь мучительным для людей прогресс: ибо кто же не хочет свободы?! Но в их руках сила и до сих пор. Правда, они пытаются найти для себя оправдания перед общественным мнением — в этом и только в этом и заключается влияние на них прогресса, и нужно отметить, что это весьма неприятное для них влияние. В прошлом же поиска подобных оправданий для собственной жестокости и лживости от них и не требовалось.

В этом контексте нахождение авторитариев у власти — это уже даже не анахронизм, но скорее и правильнее — атавизм! Действительно: авторитарный стиль руководства уместен лишь при решении несложных задач — это азбучная истина социальной психологии, и с неизбежностью создается зловещий парадокс: задачи управления обществом к простым отнести никак нельзя, а в то же время все правительства в большей или меньшей степени, но всегда авторитарны, включая сюда и те случаи, когда за спиной безвольного и ничего не решающего правителя-марионетки (“болвана”) орудуют “теневые” — чудовища — “кукловоды”. Есть все основания полагать, что и западная “демократическая” парламентаристская многопартийная система взаимослеження и подсиживания”, обеспечивающая вроде бы самозащищаемость от произвола властных структур, что и она — всего лишь фасад, а реальное управление осуществляют вес те же “теневые кукловоды” финансовых олигархов.

Именно это несоответствие претензий авторитариев от власти, их наклонностей и устремлений с качеством тех задач, которые стоят перед обществом и для выполнения которых, собственно, власти-то и требуются, является главной бедой, исходящей от всех без исключения олигархических режимов. Ибо разрешается это противоречие таким образом, что хищные власти, не будучи в силах изменить свое поведение и авторитарную установку, вместо этого меняют эти самые — стоящие перед обществом, а следовательно, и перед ними бы — задачи, и ставят новые, не приносящие в итоге пользы уже никому: ни обществу, ни даже им бы самим. Сколько же этих бесславных падений Великих Царств, гибелей могучих Империй, постыдных бегств всемогущих диктаторов, которые при этом от страха “испускают горячую мочу и оставляют свой кал в колесницах своих” (“Анналы Синаххериба”). Вот это-то “подлаживание под себя” отношений в обществе и приводит, как и приводило раньше, к войнам и внутригосударственным конфликтам и репрессиям. Т. е. именно политики — суперанималы и суггесторы из сфер “высокой политики” — конкретно запускают в действие механизмы репрессий и детонируют милитаристские взрывы. Таким образом, не “война — продолжение политики иными средствами”, а несколько иначе: политики — это жрецы-хранители огня войны, время от времени раздувающие его пламя. Хотя это и идет на первый взгляд вразрез с традиционной гуманностью, но нужно все же признать, что с объективной точки зрения люди должны радоваться смерти авторитариев, и в особенности — “крупных”. Точно так же, как радуются избавлению от стаи волков или долгожданному убийству тигра-людоеда крестьяне — жители окрестных деревень. Радовались же смерти Сталина люди в лагерях.