Олег Рыбаченко - Святая битва за Русь

Вот Лея раз речь пошла о Черчилле, высказала собственные соображения:

— Вот что кажется самым странным в истории второй мировой войны, что Британия, оставшись без континентальных союзников; Франции, Бельгии, Голландии, решительно отклонила даже саму возможность переговоров с Третьим Рейхом и его союзниками. Вот подобное поведение Черчилля выглядит очень глупым и совершенно не похожим, на менталитет холодных и, как правило, рассудительных англичан.

Григорий отметил:

— Логически поведение Черчилля, в самом деле, трудно объяснить. Даже если не идти на мир, то выиграть время путем переговоров смотрелось логично. Метрополия имела крайне слабое сухопутное прикрытие, немцы могли захватить Британию использовав, всего тридцать-сорок дивизий. Не говоря о том, что колонии в Африке и Азии почти беззащитны. Немцы могли, разгромив базу на Мальте установить свою гегемонию в Ливии снабжая войска Роммеля, а падение Гибралтара и вовсе лишало их — англичан надежд в борьбе за Средиземное море. То есть Черчилль, у которого в метрополии было не более тридцати дивизий по боеспособности равных девятнадцати штатным, не имел шансов отбить назад Европу. Да ему бы самому уцелеть. Рассчитывать на США? Но толку мало. Они не полезут в бойню со столь сильным противником. По крайней мере, пока тот не увязнет, это было с походом на восток, или пока тот сам им не объявит войну. Кстати, не объяви Гитлер 11 декабря 1941 года войны, то возможно США так бы и не выступили против Третьего Рейха. Рассчитывать на нападение Сталина? Что СССР откроет фронт на Востоке?

Но, во-первых, Сталин мог и сам объявить Британии войну. В самом деле, у него было три варианта действия. Первый, как хотел Черчилль и как любовно расписал Суворов-Резун в «Ледоколе», освободительный поход в Европу.

Но в этом случае Красной Армии пришлось драть с очень сильной и боеспособной армадой Третьего Рейха и его союзников. Только Германские вооруженные силы насчитывали 7, 2 миллионов солдат. Причем еще следует добавить к этому и вполне боеспособную полицию, а также имеющие боевые навыки части Гитлер-югента и другие молодежные организации. Плюс еще войска сателлитов Германии: Румынии, Венгрии, Словакии, Хорватии, Болгарии, Финляндии, Италии. Возможно также и Испании с Португалией, да Швеция где было очень сильно влияние нацистов в случае наступления на столицу Финляндии Хельсинги, могла нарушить нейтралитет.

То есть первый вариант: война со всей Европой, с армией которая доказала свою боеспособность оккупировав четырнадцать стран с меньшими потерями, чем вышло у Красной армады с Финляндией. Которую кстати не смогли захватить.

И ради чего? Густонаселенные земли с буржуазным духом с относительно бедными ресурсами и наверняка сильной пятой колонной. Нелегко было бы СССР переварить даже в случае победы Европу, страну, где люди жили куда лучше, чем в Красной империи. В реальной истории так и не удалось ассимилировать Восточную Европу. А если бы еще и Западную пришлось бы учить марксизму-ленинизму?

Кроме того когда Красная армия пришла в Европу, она оказалась изрядно разорена и разрушена. И привыкшему к нищете народу оказалось проще переварить большевистские порядки. Кроме того социализм в Восточной Европе был значительно смягчен. И эти страны получили определенный суверенитет и свободу частной собственности. Они так и не стали вотчиной СССР.

А захвати их еще не разоренными войнами и насаждай там большевистский уклад, то было бы…

В любом случае — первый вариант огромный риск проиграть войну, сомнительные приобретения. Вообще ассимилировать более культурный и многочисленный покоренный народ как учит история практические невозможно. Скорее всего, или контроль над ним теряется или ассимиляции подлежит нация-захватчик. Не говоря о том, что Сталинские разведчики скорее завышали мощь Вермахта, чем занижали.

Второй вариант Сталина присоединиться к державам оси и самому объявить войну Британии. Кстати Гитлер именно это ему и предлагал. СССР в этом случае мог бы получить Индию, а может и иные колонии в Азии. Несомненный плюс данного варианта это то, что Индию и прочее можно было бы захватить почти без боя. Войска из сипаев и колониальные части, скорее всего, не стали бы умирать за корону, а английских формирований в Индии очень мало. Так что Индия, Пакистан, Бангладеш и Иран отходили почти без борьбы. Ну, понятно риска проиграть войну практические не было. Только в Иране могла быть партизанская война, но там бы, скорее всего поставили правительство марионеток. А сами колонии сменили бы одну власть на другую, лозунги большевиков в нищей, забитой Индии и Пакистане весьма популярны.

Сталин впрочем, похоже, потребовал еще и Ближний Восток, а также контроль над Румынией, Болгарией, Югославией. Ну, ясно, что немцы нуждались в нефти на Ближнем Востоке, много уступить не могли.

Вариант был реальным и на первый взгляд куда безопаснее и выгоднее первого.

Но существовал риск, что после разгрома Британии Гитлер нападет на СССР. И тогда придется драться, уже не имея союзников один на один, или даже получив второй фронт от Японии.

Хотя конечно, зачем Германии нахватав столько земель воевать с СССР? Возможно, разделив Восточное полушарие четыре империи: Германия, СССР, Италия, Япония и успокоились.

Но кто его знает? Война могла разразиться из-за вечных опасений, что твой союзник тебя предаст и нападет первым. Или, наоборот, из-за чрезмерного доверия, когда кто-то станет слишком уж слабым.

Но в любом случает второй вариант лучше первого и куда более соблазнительный. Это кстати Черчилль тоже должен был учитывать. И его позиция и в самом деле самоубийственная.

Ну, третий вариант, это выжидательная стратегия. Не воюй, но копи себе силы. В этом случае Британию все равно ждало неизбежное поражение, а сам Сталин мог оказаться в сложной ситуации. Так что третий вариант вел Англию к гибели.

Да возможно, что случае, заключения мира Германия могла бы с помощью своих агентов подрывать господство Британии в колониях. Но это еще не факт. Ведь Третий Рейх получил бы себе французские и голландские колонии и с него хватило бы земли. А зачем еще подстрекать остальных к борьбе за независимость? Создавать опасный претендент для собственных колониальных владений? Плюс еще и возможность в будущем войны с СССР. В этом случае Третьему Рейху увязнув на Востоке уже было бы не до интриг с Британией. Тогда и вовсе бы Черчиллю ничего б не угрожало. То есть все расклады говорят, что заключив мир, Британия ничем бы не рисковала. Пошел бы фюрер на Восток, то там бы и увяз. Вряд ли СССР удалось бы захватить и удержать, даже не имея противника на Западе. Ограничился бы Европой и колониями Франции, Голландии… Это похуже, так очень сильный бы появился бы экономический у Британии конкурент. Но опять-таки не смертельно. Есть уже гигант США, и ты не первый, так что одним конкурентом, больше одним меньше. Все же лучше чем потерять все. Тем более при правлении нацистов, возможно экономика Третьего Рейха и влетела б застой. Как это часто бывает с тоталитарными системами.