Dok - Ночная смена

Потом совершенно неожиданный вопрос задает уже вполне себе зрелый мужик. Нет, честно, я никак не устаю удивляться всей той херне, которой набили головы наших сограждан за последнее время — вгоняя в прямое Средневековье, гробя все вековые достижения. Вот и сейчас — хоть стой, хоть падай:

— Доктор, я читал на одном уважаемом сайте, что ранения надо прижигать каленым железом — и это лучший способ дезинфекции ран. Почему вы об этом способе ничего не сказали?

Несмотря на то, что очень охота сказать "мать — перемать, да откуда такой бред берется!!!" приходится следить за речью.

— Не сказал я об этом способе потому, что еще в средние века было совершенно точно доказано, что этот способ только вредит. Пользы от него — ноль. Равно как и от заливания раны раскаленным маслом.

(Это что же получается — мне сейчас надо будет читать лекцию по истории медицины для первокурсников? Вспоминать хрестоматийный случай, когда у хирурга — цирюльника Амбруаза Паре кончилось в котелке раскаленное масло, а раненых солдат с поля боя волокли и волокли, калить железо тоже было некогда, да и не на чем, и потому, плюнув на общепринятый способ обработки огнестрельных ран "отравленных ядом свинца", хирург — бедолага применил свой "способ" — делая просто перевязки чистой тканью — с холодным маслом. Наутро он был уверен, что горемыки, которым не хватило кипящего масла, уже передохли в страшных муках, ан оказалось вовсе иначе — они чувствовали себя куда лучше обработанных "по правилам" — и вылечились куда легче… Нет на это времени и глупо будет выглядеть.)

— Но я читал на серьезном сайте и у компетентного человека.

— Возможно, в чем-то автор сайта и компетентен, но не в медицине. Предложенный способ — вреден. То, что вы сейчас говорите — такая же замшелая и вредная средневековая "медицина" вроде уринотерапии и так далее. Это делалось потому, что ничего другого не имелось и не умелось. Да и то — (ну вот, съехал таки в историю медицины) — лучшие медики того времени, начиная с Амбруаза Паре — этот способ отвергали. Сейчас вообще глупо о нем говорить, потому что кроме дополнительного ожога места ранения Вы каленым железом ничего не сделаете. А в ране и так уже есть погибшие ткани, бактерии попавшие с ранящим предметом и нарушение иннервации и кровообращения. Все вместе создает отличные условия для размножения болезнетворных бактерий. Вот если Вас — здорового каленым железом прижечь — Вам станет лучше.

— Нет, конечно, но у раненого обеззараживание произойдет!

— Где?! На какую глубину? По какой поверхности? Да основная задача хирургов — уменьшение в ране нежизнеспособных, отмерших тканей — базы для инфекции. А Вы ожогом еще некроза добавите. Да и где Вы во время боя будете железо калить?

— Вот-вот, на сайте как раз и писалось, что в больницах этот способ не могут применить, нет возможностей.

— Вы меня слушаете? Я вам толкую, что уже в середине 16 века убедились на опыте — на многочисленном опыте, на тысячах пациентов — что прижигание ран — вредно. Понимаете, на опыте — на полях боев, наглядно. Раненому и так хреново, а вы его еще железкой прижгете, вот здорово! Вот он вам спасибо скажет! Так делали, пока не имелось дезинфицирующих средств, опыта перевязок — и то у древних греков и римлян такого варварства не было, ну да в Европе их медицинские достижения забыли надолго, не умели жгутовать, не умели перевязывать сосуды или хотя бы пережимать их инструментом. Что для раненого лучше — обработка раны тем же фурацилином — или Ваше прижигание, а? Мертвые-то ткани так в ране и остались. И будут там гнить. Так что кроме дополнительной возможности для инфицирования — ничего прижигание не дает.

А в том сайте небось обморожения рекомендовалось маслом мазать?

— Да, а что?

— А то, что опять привет из забытого средневековья, когда понятия не имели, что кожа дышит и поры закупоривать — вредно. И что вот интересно дает масло на обмороженном месте?

— Тоже скажете — нельзя?

— Именно так и скажу. И что интересно — любой медик скажет то же.

Продолжить мне не дают — явившийся в зал Павел Александрович терпеливо ждал — ждал — и не вытерпел.

Оказывается, в Артмузее уже установили видео с телевизором и мне пора туда — обещал.

Прощаюсь со слушателями, решаем продолжить послезавтра.

— Замечу, что например казнимым культи и позже 16 века обливали кипящим маслом — деликатно замечает мой спутник, когда мы уже отошли на некоторое расстояние.

— Ну да, это дает кровоостанавливающий эффект и позволяет не дать преступнику истечь кровью, пока ему будут отрубать остальные конечности. Нам сейчас еще не хватает раненых с сочетанной травмой. Кстати — а что это Вы рассказывали нашему воспитаннику, что за риальные и кульные пацаны?

Музейщик оторопело смотрит на меня.

— Я рассказывал Демидову про русскую историю. По "Повести временнЫх лет".

Офигеваю теперь я. Ну. Точно же.

Сообщаю, что мне изложил воспитанник.

Смеемся вместе, но с грустью.

— Мда, средневековье возвращается…

— И скоро вероятно и тут княжества будут.

— Да, всякая власть от бога. Только он почему — то выбирает зачастую самых злых, лживых и подлых на эти роли. А уж политика — и тем более символ лицемерия и подлости…

— Интересно, будет ли потом описание приглашения нового Рюрика, скажем?

— А Вы считаете, что его приглашали? Который уже век нам тычут в нос тем, что де пришел Рюрик и нас цивилизовал. До этого, дескать, на Руси вообще не было ничего. Сидели голые дикари посреди дикого поля, потом что-то в голову стукнуло — и пошли князя себе искать…

Мне в военных мемуарах понравилось, как солдат вермахта пишет вообще забубенные вещи — например "норманнские купцы ездили через Ладогу в Византию. Археологи находят при раскопках в г. Ладога детские деревянные мечи, что указывает на то, что норманнские купцы ездили с семьями… " То есть вот так — у русских дикарей не было ни мечей, ни детей, ни дерева для игрушек ясен день.

— Это в принципе нормально. Проще воевать, когда врага презираешь и считаешь опасным — но дикарем. Но насчет Рюрика… Знаете, это вполне возможно.

— Но летопись-то писалась через двести лет после происшествия. И сохранилась по тому времени одна — единственная. Вот почитают через двести лет сохранившийся экземпляр "Московского комсомольца" или там "Новой газеты" — сделают верные выводы?

— Она не одна сохранилась, Ипатьевская-то летопись, Иоакимовская летопись, например говорила о том, что Рюрик — внук Гостомысла, российская история по Татищеву то же толкует. Дело даже не в Рюрике. Князь — необходимая деталь того времени. Его положено было иметь. Мало, кто знает, что новгородцы зачастую не только выгоняли князей из города — или как целомудренно писали летописи "указывали им путь", но и несколько раз удерживали князей силой, а в случае побега — и силком возвращали. Документально подтверждено. Да и у Святослава они просили себе князя — и старшие сыновья от захудалого Новгорода отказались и только младший согласился — и то после угрозы "найти себе князя на стороне". И это тоже задокументировано. Конечно, считать летописцев бесстрастными механизмами — смешно, но и пристрастны они были в меру. Я признаться не понимаю, что Вас так Рюрик раздражает?