Марат Нигматулин - Намывание островов (СИ)

Теперь, когда мы поняли основы нашей философии, то я должен сказать, что философия наша имеет весьма плавающее мнение, а также носит существенное количество утверждений, которые противоречат друг другу. Поэтому, отчасти я решил составить общие моменты моей философии, дабы потом возникло меньше проблем с систематикой. Противоречиями полна всякая крупная философская система. Если Шопенгауэр и гордился своей стройной системой, то она была весьма скудна и проста. Всякая система, будучи сложной, начинает противоречить сама себе. Если вы хотите проверить, то задайте марксисту вопрос про азиатский способ производства, или спросите либерала про то, должен ли рынок быть полностью свободным, не ограничиваясь вообще ничем (анархо-капитализм) или государство должно охранять соблюдение прав собственности на нем (минархизм). Спросите социалиста, нужно ли только ограничить капиталистов, или надо их ликвидировать, а если ликвидировать, то только крупную буржуазию, а мелкую оставить, или ее убрать тоже? Вы быстро обнаружите, что популярные идеи об обществе носят на себе огромное количество противоречий, наша же система не исключение.

Глава 1.

Наша позиция.

Я решил совместить новейшие математические и эмпирические методы, а также в своей философии я решил соединить материализм и идеализм, но так, чтобы их не смешать, для получения чего-то большего, чем позитивизм Огюста Конта. Некоторые особо одаренные говорят, что у меня ничего не получится, что я должен точно определится с позицией. Но давайте попробуем осмыслить что-либо с моей позиции. Я уделяю много внимания анализу с использованием всех фактов. Нельзя ограничиться только лишь классовой или национальной борьбой, или общественным договором, ибо это ограничивает суждения. Итак, деконструкция кошки. Перед нами небольшая кошка тайской породы. С одной стороны она материальна, а с другой идеальна, ибо все равно будет вызывать у нас симпатии и антипатии, а это переход к идеальному. А если эта кошка изображена на фото 1920-х годов, то для нас она уже не жива, но на фото она жива. А если кошка изображена на гербе, то выходит, что это аллегория, или все-таки кошка? А может ли кошка быть аллегорией? А если кошку нарисовал художник, то это лишь представление его о ней, или кошка? А чучело кошки это кошка, или ее трехмерное изображение. Вот, как многомерна кошка, хотя я даже не рассмотрел всего, что мы могли бы тут написать. А если мы будем делать похожий анализ общества? Вот, вы уже, наверное, поняли ход моих мыслей.

Глава 2.

О людях, ищущих смысл жизни.

Искать то, чего нет, может только кретин. Жизнь, как явление стихийное, смысла не предполагает. Неужели вы считаете, что можно вывести некую формулу смысла жизни? И будто, применив ее, люди станут счастливыми, а их жизни наполняться смыслом и радостью, исчезнут войны, голод, болезни и работа? Все теория, которые пытаются свести все во Вселенной, от движения элементарных частиц, до произведений Мопассана, к некому единому принципу, провалились. Все они возникли от незнания математики. Их выдвигали люди, не знающие точных наук в достаточной мере: Адам Смит, Карл Маркс, Жан Жак Руссо. Однако, вы не найдете подобных теорий у математических философов: Рене Декарта и Исаака Ньютона. Но, если вам нужна вселенская формула, то вот она: « Всякое явление в природе совершенно неизбежно возрастает, сохраняется на определенном уровне, угасает, оставив после себя некий след.»

Глава 3.

Разоблачение лживых идей Айн Рэнд.

Я просто обязан, несмотря ни на что, опровергнуть все лживые идеи Айн Рэнд, а также выяснить их духовные корни. Я буду цитировать Рэнд, а позже ее комментировать.

«...рационализм – это философская болезнь.». Интересно, товарищи. «То [19 век] был самый свободный век.». Она, видимо забыла о рабстве, колониализме, цензуре, каторгах и полицейских государствах? Или вот: «Я не верю в инстинкты.», что уже совсем «гуманитарно», а, скорее, глупо. Вот еще цитата: «По-вашему, личный интерес состоит исключительно в том, чтобы обеспечить себе физический комфорт. <...> Его эгоистический интерес состоит не в потреблении, а в производстве – в творческом развитии собственного разума.», хотя, вот еще цитата: «...разумный личный интерес состоит не в обмане покупателей. <...> Способный капиталист понимает, что создал дело не для того, чтобы сорвать быстрый куш и смыться. Обжулить клиентов один раз и смыться – не его цель.». Касательно первой цитаты могу сказать, что это более, чем наивно, ибо, как правило, капиталисту важнее сиюминутная прибыль, что доказывают нам многочисленные примеры, лучший из которых, товарищ Мавроди, показывает нам достаточно важную деталь, для второй цитаты, а именно, что цель не обжулить всех один раз и смыться, а обманывать всех постоянно, извлекая выгоду. Вот еще: «Моя защита капитализма опирается на права индивида, как мыслили и отцы-основатели в Америке, которые альтруистами не были. Они говорили, что он [человек] должен добиваться счастья для себя.». Теперь дадим слово самим отцам-основателям; первый пусть скажет Джордж Вашингтон: «Люди без принуждения не примут и не будут выполнять меры, наилучшим образом рассчитанные для их собственного блага.» Франклин учил: «Настоящая честь – это решение при всех обстоятельствах делать то, что полезно большинству людей.». А Джефферсон учил: «Забота о человеческой жизни и счастье, а не об их разрушение – это первая и единственно законная задача хорошего правительства.». Теперь де я поставлю главную цитату, авторства Томаса Джефферсона: «Для корыстного духа коммерции не существует ни родины, ни чувств, ни принципов – одна нажива.». Мне необходимо полагать, что Рэнд следовало больше узнать про отцов-основателей. Также Рэнд многократно упоминает, что альтруизм не совместим с капитализмом, давая альтруизму такое определение: «Если вы делаете что-то для другого во вред себе самому – это и есть альтруизм.». С ее утверждениями может поспорить Карл Поппер, который писал в своей книге «Открытое общество и его враги»: «Коллективизм не противоположен эгоизму и не тождественен альтруизму или отсутствию себялюбия <...> Вместе с тем антиколлективист т.е. индивидуалист, может быть альтруистом...». Меня всегда поражало то, что Рэнд никак не пытается спорить с Поппером, хотя он был одним из известнейших философов 20-го века, тем более, они должны были знать друг друга, ибо были, скажем так, из богемы. Продолжим: «До промышленной революции великие умы были редчайшим явлением.». Тут очень и очень спорно, ибо кто тогда создал всю ту культуру, что была до 18-19 веков? Теперь нужно сказать о ее взгляде на Россию и США, но надо сказать, что квасным патриотизмом я не страдаю, хотя будь оно иначе, что это меняет? «Да мы лучше взорвем весь мир, чем уступим его России.