Игорь Алмазов - Навстречу звездам

- Быть первым - это всего лишь средство. Не только вы об этом мечтали. Другие мечтали о том, чтобы, обретя власть, превратить свою страну в рай на земле. Самое прекрасное в жизни - это помогать людям и вести Родину к звездным победам - особенно когда имеешь для этого всю полноту власти, огромные силы и безграничные возможности... А как вы воспользовались своей неограниченной властью - той властью, которой не было даже у Сталина? Для достижения убогих, низменных целей?

- Я не считал себя чем-то обязанным тем, кто за меня голосовал.

- Почему же вы до выборов поддерживали в людях иллюзию собственной "державности" и "почти советскости"?

- Потому что тогда этот народ ни за что не проголосовал бы за меня.

- А чьи интересы вы защищали, если не народные?

- Прежде всего, свои собственные и своей семьи. Также я отдавал долг благодарности семье Ельцина - за то, что она доверила мне высший пост в стране... И вообще - почему вы заставляете государство нести ответственность за всех? Почему оно должно заботиться о каждом?

- Это никогда не было для него убыточным.

- Задача государства - обеспечивать определенный порядок и правила игры. Я всегда полагал - да и сейчас полагаю, - что прогресс обеспечивают только те, кто умеет повести за собой людей, организовать их деятельность, рискнуть, принять ответственное решение...

- То есть буржуи?

- Зачем же так грубо? Я их называю собственниками, предпринимателями...

- А разве мы, коммунисты, против тех, кто управляет экономическими субъектами? Они пользуются всемерным уважением, мы осыпаем их высшими наградами Родины. До "перестройки" их вообще сплошь и рядом выдвигали в представительные органы...

- Ты прекрасно понимаешь разницу. Это всего лишь чиновники, для которых все то, чем они управляют, чуждо. А я имею в виду тех, кто на свой страх и риск создавал свое собственное дело и за все свои действия отвечал личным имуществом. Именно они были кровно заинтересованы в результатах своего труда.

- Они не трудились, а командовали другими.

- Быть в постоянном напряжении, быть ответственным за все подконтрольное тебе - это очень большой труд. Да ведь ты сам руководитель...

- У меня другое - я не ставил целью задавить конкурентов, спастись от мафии, выжать побольше и отдать поменьше. У нас общее дело, у нас климат полного доверия и взаимопомощи. В том, что действительно полезно народу, мне было гораздо легче, чем буржуям. А тем, что полезно народу не было, я никогда не занимался.

- Какая идиллия... Ты, помнится, был яростным противником института президентства, а придя к власти, отхватил такие полномочия...

- Вы плохо разбираетесь в структуре нашей власти. Я был не против полномочий вообще, а лишь против той системы, когда над ответственным руководителем никто не стоит. Разумеется, у руководителя должно быть достаточно полномочий для продуктивной работы. Коллегиальный представительный орган может и не осуществлять текущее управление, но у него всегда должна быть возможность проконтролировать и скорректировать действия ответственного руководителя, изменить его полномочия, а при необходимости - немедленно снять с поста и назначить другого. При вашей власти вы по конституции не были подконтрольны никому - и вы вовсю злоупотребляли своими полномочиями.

- Неподконтрольность - это независимость от чьей-либо воли...

- Перестаньте! Независимости в любом случае не получится - вопрос лишь в том, кому служить - богачам или простым труженикам. Сталин, например, на вопрос о том, каким должен быть руководитель государства, ответил, что он обязан очень сильно любить свой народ. Я, конечно, придерживаюсь того же мнения. А вы делали все для того, чтобы подавляющее большинство населения России попросту вымирало, а всякие хлопонины, дерипаски, мамуты и подобные им занимали первые строки в мировых рейтингах богачей.

- Но они же заслуживали того, чтобы помогать им...

- Заслуживали?! Эти паразиты?!

- Почему паразиты? Если есть прогресс, если есть крупные предприятия, то кто ими должен управлять? Они сами по себе, что ли, управляются?

- На определенном этапе ими управляли руководители монополий - раз подобные структуры уже сформировались, то ими должен был кто-то управлять, и они действительно ими управляли в частном порядке. Но ведь государственное управление намного эффективнее.

- Как это эффективнее? Ну ладно, я не беру сегодняшний день - ты же меня обвиняешь в том, что я не реставрировал коммунизм тогда. Что у меня было перед глазами? Бесхозяйственность, дефицит, волокита, некомпетентность тех, кому доверено управление народным хозяйством...

- Дефицит был провокацией для возбуждения ненависти к Советской власти.

- А до Горбачева?

- В начале восьмидесятых Америка сбила цены на нефть и ввязала нас в афганскую войну - а это сказалось на советской экономике...

- Это параноидальный бред...

- В девяностых годах по НТВ показывали документальный фильм о "холодной войне" - и там высшие отставники-цэрэушники подробно и откровенно рассказывали о том, как они уничтожили СССР. Этот "параноидальный бред" зафиксирован на видеопленке. Может, прямо сейчас посмотрим?

- Ну ладно... А в семидесятых - ведь, согласись, многих товаров на прилавках не хватало, приходилось использовать свои связи, чтобы получить их "из-под полы".

- А что, надо было из-за этого реставрировать капитализм?

- Не только из-за этого. Но об этом после. А сейчас продолжим разговор о дефиците. Что, разве нельзя было увеличить количество занятых в сфере торговли и обслуживания, в сфере производства потребительских товаров - с целью повышения их качества и увеличения количества?

- Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг - так, как при капитализме - к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества... Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы - лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее - например, из военно-промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из-за рубежа - интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться... Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.