Игорь Алмазов - Навстречу звездам

- При чем здесь Родина? Родина - понятие эфемерное. А реальность такова: люди работают только за личное вознаграждение.

- У большинства людей при вашей власти это самое "личное вознаграждение" было сильно урезано по сравнению с советскими временами. При капитализме большинству людей не принадлежали ни средства производства, ни продукты труда - они были отчуждены от этого. Подчеркиваю: большинству людей - это к вопросу о защите права собственности. Потребительскую собственность лучше всех защищали коммунисты - они дарили людям квартиры, а вы их отбирали. Вы защищали только собственность немногочисленных лиц на средства производства и их право на эксплуатацию людей, этой собственностью не обладающих... Вообще, одно только личное вознаграждение, и ничего больше, приведет к тому, что очень многим людям с течением времени оно неизбежно станет малоинтересным, они осозна'ют историческую бесперспективность такого порядка. У отчужденных и отверженных людей неизбежно возникнут потребности иного уровня - прежде всего, потребность участия в том, что принадлежит им всем. История показала, что самым лучшим стимулом к труду является коллективный энтузиазм и чувство личного участия в общем великом деле - разумеется, не в ущерб справедливому личному вознаграждению.

- Это спорный вопрос. Надо всегда ориентироваться на социальный авангард - на тех, кто ведет вперед остальных.

- Ладно, давайте еще раз пройдемся по личным особенностям буржуев. Почему всё же они такие? Может, потому, что в безобразно организованной социально-экономической системе для того, чтобы реализовать определенные функции, нужна деятельность частных лиц; а так как отдельные лица, особенно сильно желающие насладиться, могут сделать это лишь будучи буржуем, то именно эти лица и становятся над другими - оттесняя тех, кто мог бы это делать без вреда для народа?

- Это диалектика - две стороны одной медали. Все справедливо как с той, так и с другой стороны. Все взаимообусловлено и вытекает одно из другого.

- Ну ладно - сами капиталисты, по вашему мнению, заслуживают такого вознаграждения. А как же их бездельничавшие любовницы, жены, дети?.. А как же те, кто небедно жил на проценты - ничего не делая, даже не командуя ничем? Собственник, кстати, - это не всегда предприниматель.

- Для того, чтобы предприниматели могли хорошо управлять, они должны были быть уверены, что будут обеспечены всем не только они, но и их родные и близкие. А у любовницы тоже есть трудовые обязанности - ведь если предприниматель платит ей, то это значит, что она делает ему приятное - а следовательно, участвует в обеспечении его работы... А тот, кто живет на проценты - ведь не с неба же этот капитал свалился. Он же заработан...

- А если он достался в наследство?

- Как говорится, "смотри выше". Бизнесменам приятно, когда их наследники будут обеспечены настолько, что это позволит им не думать о работе. Это плата за деятельность того предпринимателя, который уже вписал себя в историю.

- А то, что называется "блатом"? Почему подобные личности распределяли блага по принципу знакомства?

- Это объемный вопрос. Что значит "распределяли блага"? Чьи блага?

- Ну... давайте начнем с буржуя. Сплошь и рядом наблюдалась такая картина: при приеме на работу капиталист руководствовался преимущественно мотивами личного знакомства, а если к нему приходил устраиваться способный профессионал, но незнакомый, то его шансы были гораздо меньше. Где же тут эффективность?

- Здесь были важны надежность и живучесть фирмы. Надо было окружать себя теми, кому доверяешь, с кем приятно работать чисто психологически...

- А если кто-то имел богатого знакомого, который мог... ну, скажем, помочь в чем-либо, защитить; а другой не имел - где же тут услуги по защите интересов фирмы, не говоря уже о справедливости?

- Ты, наверное, заметил, что богатые знакомые оказывали услуги не всем тем, с кем они были знакомы, а лишь тем, с кем они были в хороших отношениях... Да и вообще - что ты постоянно лезешь в их карман?! Типичные коммунистические рефлексы! Как хотят, так и распоряжаются своими собственными деньгами!.. Значит, они сумели понравиться чем-то богатому, доставить ему приятные эмоции в ходе общения. Это ведь тоже услуга...

- А если знакомым является чиновник? Ему ведь не принадлежат блага, которыми он бесконтрольно распоряжается!

- А ты много знал случаев, когда чиновник раздавал казенные средства своим друзьям?

- Не надо понимать буквально. Денежные средства, может, и не раздавались, но во время приватизации друзья и родственники тех, кто принимал решения, заполучили "на халяву" высокоприбыльные предприятия. Просто так, "по блату"... А вот ситуации помельче - их, в принципе, каждый мог наблюдать воочию. Возьмем, например, высшее учебное заведение. Есть ограниченное число мест, конкурс на специальность - например, экономику или менеджмент - запредельный. Кого-то специально "валят" - ведь всегда можно такие вопросы задать, что даже профессор не ответит. А на письменном экзамене - "не раскрыл тему". Поди докажи... А родных и близких, знакомых всяких принимают фактически без экзаменов... Аналогичная ситуация и с призывом на военную службу - точнее, освобождением от нее. Почему при вашей власти все эти безобразия расцвели махровым цветом?

- Просто так ничего не происходит. Все взаимообусловлено, в том числе и в сфере "блата". Если у кого-то есть соответствующие возможности, то он их вправе применять так, чтобы ему это было приятно, чтобы положительные эмоции повысили его работоспособность - это с одной стороны. А с другой тоже все сбалансировано - если кто-то что-то реально может - например, войти в контакт с лицом, принимающим решение, - то это доказывает его способность к эффективным действиям в других сферах жизни, и надо ему предоставить возможность проявить себя там, где он получит наибольшую выгоду - а значит, принести наибольшую пользу и для общества. Ведь войти в подобный контакт необычайно сложно - а значит, это неординарные люди, которым целесообразно дать зеленый свет...

- Понятно. Со взятками, я полагаю, аналогично?

- Конечно! Ведь чиновник - это такой же бизнесмен, обеспечивающий работу "чистого" предпринимателя.

- Иного ответа я и не ожидал... А зачем же надо было устанавливать такие законы, если их все равно нарушали за взятки?

- Если те законы, которые действуют фактически, установить формально, то народ это попросту не поймет. Власти не нужно формальное и демонстративное самопризнание собственной преступной сущности. Пусть все конкретные деяния будут на совести конкретных исполнителей.

- А без этих деяний разве нельзя было обойтись?

- Законы не всё могут предусмотреть и очень часто служат тормозом для совершения каких-то конкретных экономических действий - особенно наиболее эффективных. А значит, и тормозом прогресса. Вот для того, чтобы дать зеленый свет подобным эффективным действиям, и необходим, с объективной точки зрения, подобный чиновник.