Джозеф Сутерс - Социология и военные исследования. Классические и современные основания

Считается, что такой расширенный подход, уделяющий намного больше внимания событиям на «мировом Юге» и Востоке, не просто добавит что-то к нашим знаниям, но на самом деле трансформирует их. Добавление или трансформация – это вопрос терминологический, но, определенно, эта книга носит северо-западно-центричный характер. И хотя здесь есть несколько исследований и соображений, в которых внимание уделяется другим частям света, в будущем мы хотели бы расширить наше понимание вооруженных сил, выходя за пределы «Запада», включающего в себя в основном Европу, США, Израиль, Канаду, Австралию и т. п.

В случаях, когда тексты, легшие в основу книги, были изначально написаны не на английском, а на французском, немецком, нидерландском или испанском языках, использовались их переводы на английский с указанием даты публикации оригинала. Однако найти такие переводы не всегда было возможно.

Adler, P.S. (ed.) (2009) The Oxford Handbook of Sociology and Organization Studies: Classical Foundations . Oxford: Oxford University Press.

Adler, P.S., P. Du Gay, G. Morgan and M. Reed (eds) (2014) The Oxford Handbook of Sociology, Social Theory and Organization Studies: Contemporary Currents . Oxford: Oxford University Press.

Aron, R. (1989 [1967]) Main Currents in Sociological Thought . 2 vols. New York: Anchor Books Doubleday.

Bhambra, G.K. and B. de Sousa Santos (2017) «Introduction: global challenges for sociology». Sociology . 51(1): 3—10.

Boëne, B. (1995) Conditions d’emergence et de développement d’une sociologie specialisée: le cas de la sociologie militaire aux Etats-Unis . Ph.D. thesis, University of Paris V René Descartes.

Caforio, G. (2003) «Some historical notes». In G. Caforio (ed.) Handbook of the Sociology of the Military . New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, pp. 7—26.

Caforio, G. (ed.) (2018) Handbook of the Sociology of the Military . Cham, Switzerland: Springer.

Carlton-Ford, S. and M. Ender (2013) The Routledge Handbook of War and Society: Iraq and Afghanistan . London and New York: Routledge.

Coser, L. (1977) Masters of Sociological Thought. Ideas in Historical and Social Contex. Second Edition. Long Grove, IL: Waveland Press.

Dandeker, Chr. (1990) Surveillance, Power and Modernity: Bureaucracy and Discipline from 1700 to the Present Day . Cambridge: Polity Press.

De Jong, M. (2007) Icons of Sociology . Amsterdam: Boom.

Giddens, A. (1971) Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber . Cambridge: Cambridge University Press.

Giddens, A. and Ph. W. Sutton (2013) Sociology . 7th edn. Cambridge: Polity Press.

Joas, H. and W. Knöbl (2013 [2008]) War in Social Thought: Hobbes to the Present . Princeton NJ and Oxford: Princeton University Press.

Kümmel, G. and A. Prüfert (eds) (2000) Military Sociology: The Richness of a Discipline . Baden-Baden, Germany: Nomos Verlaggesellschaft.

Levine, D.N. (1995) Visions of the Sociological Tradition . Chicago and London: University of Chicago Press.

Malešević, S. (2010a) The Sociology of War and Violence . Cambridge: Cambridge University Press.

Malešević, S. (2010b) «How pacifist were the founding fathers? War and violence in classical sociology». European Journal of Social Theory . 13(2): 193–212.

Mann, M. (2012 [1986]) The Sources of Social Power . Volume 1. Cambridge: Cambridge University Press.

Mannheim, K. (1940) Man and Society in an Age of Reconstruction. Studies in Modern Social Structure . London: Routledge.

Nisbet, R.A. (1976) The Sociological Tradition . London: Heinemann.

Obraztsov, I.V. (2019) «The institutionalization of military sociology: the Russian path of gains and losses». Journal of Political and Military Sociology . 46(1): 124–163.

Ritzer, G. (1998) The McDonaldization Thesis: Explorations and Extensions . London: Sage.

Segal, D. and J. Burk (eds) (2012) Military Sociology . 4 vols. Thousand Oaks, CA: Sage.

Stinchcombe, A.L. (1982) «Should sociologists forget their mothers and fathers?» The American Sociologist . 17(February): 2—11.

Turner, J.H. (1991) The Structure of Sociological Theory . Belmont, CA: Wadsworth.

Немецкий ученый Макс Вебер (1864–1920) – один из наиболее широко известных основателей социологии, чей вклад в эту дисциплину сложно переоценить. Чего стоит один только труд по социологии религии, который стал кульминацией его теории о влиянии протестантской этики на развитие западного капитализма. Конечно, были у него и другие работы по исследованию религий, особенно иудаизма и ислама, давшие расширенный материал для сопоставлений и его теории.

Проводя широкую историко-социологическую систематизацию, Вебер делал акцент на роли государства в монополизации легитимного господства над территорией. Он подчеркивал значение вооруженных сил в формировании государств. Эта идея впоследствии развивалась во многих других социологических исследованиях (см. например, [Tilly, 1992; Joas, Knöbl, 2013]. Работы Вебера изобилуют наблюдениями, которые относятся к вооруженным силам. Вероятно, этому способствовала его собственная служба в армии в девятнадцатилетнем возрасте – период, который не приешлся ему по душе [Kaube, 2015: 73–74]. Веберовское видение формирования государства позволило социологу Рэндаллу Коллинзу еще в начале 1980-х годов, то есть за несколько лет до реального события, предсказать распад Советского Союза. Прогноз был основан на идее чрезмерно растянутых границ, приводящих вооруженные силы к нерешаемым логистическим проблемам. Он был встречен серьезным недоверием и критикой со стороны международных и военных экспертов того времени [Collins, 1995]. Однако в этой книге мы увидим, что социологические наблюдения и прогнозы нередко вызывают раздражение, недоверие и отрицание. Социология часто противопоставляет здравому смыслу критический анализ, обращая внимание на что-то неожиданное и непредсказуемое [Portes, 2000]. И это действительно не может не раздражать.

Наряду с работой макросоциологического характера, Вебер внес весомый вклад в разработку методологических вопросов. Например, говоря об осмысленном понимании ( sinnhaft Verstehen ), он подчеркивал необходимость пытаться понять действия людей, а не просто наблюдать за ними или вести подсчеты. Также Вебер занимался разработкой так называемого идеального типа , одним из проявлений которого является бюрократия (см., например, [Coser, 1977]). С этого мы и начнем нашу дискуссию о важности работ Вебера для изучения военной институции. А закончим мы ее на неожиданной ноте – военной музыке.

Труд Вебера по теории бюрократии оказал большое влияние на организационные исследования, в особенности на военные исследования. Хотя некоторые ученые утверждают обратное [Lounsbury, Carberry, 2005], вклад Вебера бесценен [Du Gay, 2000; Shields, 2003]. Бюрократия как организованная форма человеческой деятельности развивалась веками. Она уходит своими корнями во времена Римской империи, Древнего Египта и даже глубже в историю. Она олицетворяет беспрерывную рационализацию организованной социальной жизни сквозь века. Она являет собой и средство воплощения «голой силы», то есть возможности полностью доминировать над окружающими, заставляя их выполнять указания даже вопреки собственным потребностям, желаниям и благополучию. Бюрократия идет путем хорошо прописанных правовых механизмов и организационной практики. В начале ХХ в. Макс Вебер первым провел системный анализ элементов и характеристик бюрократии, основываясь на ее инструментальной рациональности и стандартизации.

Веберу потребовалась лишь пара страниц, чтобы доказать, что бюрократия – это идеальный тип, то есть теоретический конструкт в чистой форме, который извлекает из социального феномена существенные элементы, возможно, никогда и не присутствовавшие как таковые в реальной жизни [Gerth, Wright Mills, 2009: 196–204; Weber, 1976 (1914): 124–130]. Этот идеальный тип применим как к государственной, так и к деловой бюрократии. Выделены ее существенные характеристики: