Георгий Почепцов - Войны новых технологий

Второй контрпоток был связан с политическими анекдотами, слухами, антисоветскими стихами. Они были полноправными участниками советского дискурса, правда, с противоположной от власти стороны.

Тексты устной передачи, как правило, анонимны, тут в принципе не бывает автора. Но были и исключения. Здесь уже в послевоенное время появился Олег Григорьев и его последователи – студенты Ленинградского университета, которые писали так [11–14]:

Самыми известными, поскольку были более безобидными, стали строчки: « Маленький мальчик нашел пулемет, больше в деревне никто не живет ».

С одной стороны, перед нами стихи, не имеющие никакой идеологической силы, с другой – они били по ключевым точкам, которые, наоборот, старательно охраняла советская пропаганда. Это такой анти-Гайдар.

Политические анекдоты строились по такой же модели, где добрый пропагандистский Ленин становился злым в анекдоте. То есть перед нами и в том, и в другом случае закладывается иная политическая «таблица умножения». Соцреализм возвеличивал то, что политический анекдот занижал.

В такой же роли оказался и В. Высоцкий, о котором спорят и сегодня: был ли он или его творчество антисоветским [15–19]. Получается, что при серьезном давлении идеологии советский человек хорошо воспринимал многие просто нормальные тексты и фильмы, которые скорее говорили о человеке, а не о собственно советском человеке, когда выпячиваются характеристики, продиктованные идеологией.

Нам нравится мнение Р. Вахитова, который написал следующее: « Высоцкий не очернял и не высмеивал советскую действительность. Действительность он просто изображал, конечно, иронично, с улыбкой, но не зло, а тонко, душевно, потому что сам был частью этой действительности. Высоцкий высмеивал штампы неумелой пропаганды, тот убогий, урезанный, заидеологизированный образ советской цивилизации, который навязывали всем работники идеологического ведомства (среди которых, кстати, большинство были будущими ярыми антисоветчиками типа Яковлева или Познера). И еще неизвестно, кто принес больше вреда советскому народу: те, кто создавал этот убогий неумный образ, или те, кто его высмеивал…И в этом смысле Высоцкий был вполне советским поэтом, и его песни – подлинный памятник советской эпохе, по которым легче уловить ее дух, чем по пропагандистской продукции тех „пролетариев пропагандистского цеха”, которые во время оно клеймили Высоцкого как антисоветчика и клялись идеалами коммунизма, а потом с легкостью сожгли партбилеты и стали клясть Советский Союз ».

Текст может акцентировать точки, расходящиеся с идеологической моделью, например, у Высоцкого могли быть герои из уголовного мира. Но даже такая «мягкая» форма становится косвенной критикой режима. Правда, если режим очень уж захочет ее найти. По сути, эту грань очень хорошо чувствует зритель, который всегда валом валил на спектакли, читал книги, смотрел фильмы, где лишь косвенно просматривался другой взгляд.

Это та же модель, по которой обвиняют Россию во внесении поляризации в западные общества. Это модель времени выбора Трампа и Брекзита. При этом последние анализы демонстрируют, что это влияние со стороны России на американские президентские выборы вполне могло иметь реальные последствия [20–22]. Исследователи отмечают, что активность российского Интернет-агентства лучше подсказывала результаты соцопросов, чем твиттер-активность самого Трампа. И еще одна характеристика, вызвавшая удивление, – на популярности Хиллари Клинтон это не влияло, хотя российская пропаганда была направлена как раз на ее дискредитацию. Стратегия Интернет-агентства состояла в том, чтобы с помощью малого количества аккаунтов в Твиттере запускать новый контент, который затем начинал распространяться с помощью автоматических ботов. И очень интересен еще один неожиданный вывод – 91 % первых ретвитов шел не от ботов, а от реальных американских граждан.

По выборам Зеленского оказалось, что его избирал YouTube, А Порошенко – Фейсбук [23]. Группа «За Зеленского» гораздо больше интересовалась пророссийскими или российскими информационными источниками, правда, они же более интересовались мировыми СМИ – ВВС, DW, Reuters.

В результате авторы исследования приходят к выводу, что Украина оказалась под воздействием бинарного информационного оружия, под которым они понимают использование компонента в виде смешного мема, изображающего политика, и соответствующего триггера. Цитирую выводы данной работы: « То, что молодые поклонники Зеленского в своем большинстве симпатизировали также и пророссийским информационным структурам и персонам, можно считать доказанным фактом. Однако если классифицировать популярные у них российские источники по содержанию, то окажется, что большинство из них принадлежит к развлекательным – комедийные или геймерские ютьюб-каналы, паблики со смешными картинками-мемами (Лентач и его украинские аналоги Новинач и Перепічка, BadComedian, вДудь и под.). […] В сознание реципиентов имплантируется скептическая реакция на политическую ситуацию, навязывается рефлекторное восприятие любых событий в негативном ключе. […] Потом к этому добавляется другой компонент – триггер. И избиратель выбирает из десятков политиков того, кто находится от отвратительной политики дальше всех. И назначает руководителем государства и главнокомандующим веселого комика из телевизора ».

Мы видим, что перед нами тот же механизм, как и в случае рассмотренных выше антисоветских анекдотов, стихов и песен. Ключевые точки модели мира получают негативное наполнение или просто могут восприниматься вопросительно – это разрушает стройность картины мира, выстроенной в кабинетах идеологов.

Реальность сегодня перестала восприниматься как реальная. Это приблизительно тот же феномен, что и убийства в видеоиграх. Современные технологии создали игровой мир, который легко может вернуться на старые позиции в случае ошибки, чего никак не может быть в жизни.

Быстро изменяющаяся реальность не дает нам возможности ее реального понимания – у нас отсутствует инструментарий для этого. Мы по привычке ждем, что все хорошее просто превратится в еще лучшее, но реальность оказывается другой. Вот данные 2018 года [24]: богатство миллиардеров растет со скоростью 13 %, начиная с 2010 года. Каждые два дня появляется новый миллиардер. В США один день работы руководителя мирового бренда дает ему то, что обычный рабочий получит за год. В результате такого неравного распределения 1 % забирает себе 82 % заработанного за год.