Сергей Грисюк - Почему кризис?

Автор выражает благодарность И.А. Синявской за проделанную ею работу во время сбора материала и написания данной брошюры.

© С. В. Грисюк, 2008

Алматы, 2008 год

Квалифицируя нынешний кризис как экономический, большинство экспертов относят его лишь к области финансов. Некоторые определяют его как кредитноденежный и лишь отдельные – как структурный. Но как говорил герой известного фильма: «Если бы все было так просто, мы бы их всех давно переловили!». Положение значительно хуже и опаснее. Мы являемся свидетелями беспрецедентного кризиса, в основе которого лежат не только экономические составляющие.

Для начала определимся с понятием «кризис». На обыденном уровне под кризисом обычно понимают резкий крутой перелом, тяжелое переходное состояние. Разумеется, для научного экспертного анализа такого определения явно недостаточно. Системно мыслящие эксперты считают, что кризис – переходное состояние системы, порождаемое изменением её качественной определенности.

Это означает, что кризисом достойно называться не всякое состояние, а лишь такое, которое является следствием некоторых весьма существенных изменений в процессе функционирования системы. Они существенны настолько, что система уже не может возвратиться к предшествующему качественному состоянию. Качество элементов, образующих систему, и связей между ними меняется необратимо.

Понимание необратимости происходящего применительно к глобальному кризису, переживаемому сегодня, на мой взгляд, принципиально важно, поскольку далеко не все ещё осознали глубину и масштабы происходящих перемен. Даже те политики и эксперты, которые громко заявляют о невозможности возврата к однополярной модели устройства мира, по сути дела, предполагают не столько качественное изменение мироотношений и принципов их регулирования, сколько перераспределение функций и прав контроля. Яркой иллюстрацией этого являются «Пять принципов» президента Дмитрия Медведева и документы последнего саммита G-20.

Данный кризис можно было бы считать только финансовым, если бы он касался исключительно проблем, порождаемых дефицитом государственных бюджетов ведущих стран мира. Его можно было бы определить лишь как кредитноденежный, если бы он был обусловлен только неспособностью финансовых институтов национального и наднационального уровней выполнять свои кредитные обязательства. Наконец, его можно было бы признать исключительно структурным, поскольку он, несомненно, сопряжён с возникновением существенных экономических диспропорций (разнообразных «мыльных пузырей»). Но этим, к сожалению, вся глубина проблем не исчерпывается.

Во-первых, подобные оценки указывают лишь на поверхностные, производные эффекты, являющиеся следствием более глубоких экономических причин. Их мы рассмотрим позднее.

Во-вторых, данный кризис ошибочно рассматривать как сугубо экономический. Он является отражением кардинальных изменений глобальной социальной системы в целом, охватывающих парадигмальный, цивилизационный, доктринальный (кризис используемых доктрин в области экономики, политики и культуры) и индивидуально-личностный (кризис индивидуалистически-прагматических ориентаций личности) уровни.

Руководствуясь в процессе анализа логикой движения от всеобщего к единичному, рассмотрим кризисные явления в первую очередь в этих общесистемных аспектах.

На этом уровне текущий кризис выступает как кризис перехода от обособленной топологизации (самоопределения) личности в мире к осознанию системности бытия вообще и системной топологизации.

То есть от эгоцентричного понимания мира, где «Я» стоит на первом месте, к гражданскому обществу, где вместо «Я» на первом месте стоят интересы общества в целом. На этом уровне кризис явился следствием того, что человек, исходя из позиций эгоцентризма, в своей социальной деятельности на каждом шагу нарушал объективные законы, что привело к возникновению глубоких противоречий как в глобальной социальной системе в целом, так и в мировой экономике, в частности. Таким образом, реальный ход событий показал, что модель, где «Я» стоит на первом месте, нежизнеспособна, и человеку необходимо переходить на более высокий уровень миропонимания.

Человек сегодня по-настоящему не осознает, что он может быть свободен лишь в границах, определяемых интериоризацией объективных законов. Ему, в связи с этим, в своем развитии необходимо подняться с уровня «Я так хочу» на следующий, более высокий – «Я так хочу, потому что знаю, это позволяют объективные законы».

При этом центральной категорией описания, объяснения, понимания и предсказания мира становится «изменение». Субъект, изменяя мир, не может не изменяться сам.

Таким образом, на парадигмальном уровне понимания мира и своих места и роли в нём человек восходит к осознанию принципиальной невозможности оставаться прежним, не изменяться вместе с постоянно изменяющимся миром. Представление о системной взаимосвязанности всего и вся, взаимообусловленности оказывается при этом определяющим. В рамках нового парадигмального понимания человек более не может тешить себя иллюзией, что нечто происходящее где-то, не с ним его не касается.

Кризис парадигмы – всеобщего уровня миропонимания – закономерно детерминирует (причинно обусловливает) возникновение кризисных противоречий, носящих общецивилизационный характер. При этом ревизии и коренному изменению подвергаются основополагающие принципы социальной организации.

В настоящее время задаваемое ценностями пространство мышления и деятельности людей, определяющее функционирование цивилизации как системы, на мой взгляд, субъективно и неадекватно отображает объективное содержание глобального процесса системообразования.

До сих пор культурами на страновом, региональном, метарегиональном, глобальном уровнях не интериоризированы как ценности, а, следовательно, не работают как аттракторы (цели, иерархии целей) такие категории как: изменение, закон, организованность, упорядочение, гармония, любовь, а также их проекции более низкого понятийного уровня: прекрасное, истина, добро, доверие и т. п.

В связи с этим хозяйственная и любая иная деятельность homo sapiens и ее цели находятся в постоянном противоречии с объективными ценностями и порождаемыми ими целями. Вследствие этого накапливающиеся диспропорции и нарастающее рассогласование элементов системы рано или поздно, однако, вполне закономерно приводят к кризису. Его глубинную сущность выражает вопрос: «Быть или не быть?». Если человечество окажется не в состоянии в обозримое время привести свои ценностные ориентации и установки в соответствие с объективными ценностями, оно неизбежно погибнет.