Михаил Диченко - Современная демократия и альтернатива Троцкого: от кризиса к гармонии

Последний знаменитый критик холизма и линейной концепции истории – Пол Фейерабенд. Этот замечательный немецкий философ всю свою жизнь и мощный интеллект потратил на опровержение Поппера, методов рационализма в науке и концепции холизма в истории разных народов и эпох. Если разделить его аргументы на те, с которыми я могу согласиться, и на другие, то первая группа аргументов подтверждает уязвимость линейной концепции истории и укрепляет цикличную концепцию, которой я придерживаюсь.

Сосредоточимся поэтому на тех, с которыми я не согласен.

1. «Учтем также то обстоятельство, что не существует точных критериев здоровья, оно оценивается по-разному в разные времена и в разных культурах. Тогда становится ясно, что вопрос о сравнительных достоинствах научных и не научных лечебных процедур никогда не исследовался подлинно научными методами» [235] Фейерабенд П. Прощай, разум. М., 2010. С. 42. . Точный критерий здоровья существует – средняя продолжительность жизни. Именно этот критерий позволяет нам сделать однозначный вывод в пользу научной медицины, а не заговоров, молитв или танцев у костра.

Самое удивительное, что на следующей странице Фейерабенд дезавуирует себя признанием факта «улучшения общего здоровья населения». Причины этого, по его мнению: «улучшение питания», «профилактика», «улучшение условий труда», а «вовсе не процесс медицинской практики». Но позвольте, какие из этих причин не связаны с прогрессом науки? Все связаны. А профилактика (вакцинация) вообще является частью «медицинской практики».

2. Отказывает в способности любить тем, кто «настаивает на “объективности”» [236] Фейерабенд П. Прощай, разум. М., 2010. С. 345. .

3. «Верно, что нации и социальные группы часто устанавливают какие-то контакты между собой, однако не верно, что при этом они создают или принимают некий “общий метадискурс” или общую культурную связь». [237] Там же. С. 360.

Но даже редкие встречи двух племен для обмена шкур на топоры требуют общих правил: я тебе отдаю одну шкуру, ты мне два топора. Обе стороны, по крайней мере:

1) признают это справедливым (без насилия);

2) признают, что это ценности;

3) признают, что это равные ценности;

Эти три понятия и составляют в этом примере «общую культурную связь».

4) «Есть ли основания, которые могли бы убедить отдельного человека или представителей некоторой культуры независимо от их обычаев, убеждений или их социального положения? Наши знания о различных культурах свидетельствуют о том, что нет таких “объективных” оснований». [238] Там же. С. 392.

Основание может быть, например такое: выбор людей. Сколько миллионов людей ежегодно подает заявление на право жительства в США и другие благополучные страны? А сколько – в Иран или в Северную Корею?

Очень яркое основание для решения вопроса о том, какая «культура» лучше для человека и какие «духовные ценности» гуманнее. Об этом же пишет сам Фейерабенд в другой части своего труда: «Наконец, граждане должны сами выбирать традиции, которые им нравятся» .

5) «Она (западная цивилизация – Прим. автора) не только разрушила духовные ценности, придававшие смысл человеческой жизни, она испортила также взаимодействия человека с окружающей средой, не предложив методов, сравнимых по эффективности. “Примитивные” племена знали, как справляться с природными бедствиями типа эпидемий, наводнений или засухи, у них была “иммунная система”, позволявшая им справляться с разнообразными потрясениями социального организма. В нормальные периоды они использовали окружающую среду, не причиняя ей вреда, опираясь на свое знание свойств растений, животных, климатических изменений и экологических взаимодействий, которые мы только начинаем осознавать». [239] Фейерабенд П. Прощай, разум. М., 2010. С. 393.

О том, как «примитивные» народы разрушали экосистемы, можно прочитать во внушительной книге Даймонда «Коллапс» [240] Diamond J. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. 2011. .

Он подробно, приводя массу археологических, биологических, лингвистических и других фактов, воссоздает на страницах своего колоссального труда картину уничтожения лесов, плодородных почв и водных ресурсов такими народами, как полинезийцы острова Пасхи, североамериканские индейцы анасази, южноамериканская цивилизация майя.

В пылу защиты «примитивных» культур от «западной цивилизации» Фейерабенд толкает маятник в противоположную сторону за грань разумного, приходя к идеализации этих культур. По каждой конкретной проблеме или задаче нужно мерить не по критерию «запад – не запад», или «рационализм – мистика», или «наука – колдовство», а по так нелюбимому Фейерабендом «объективному» критерию, который подходит непосредственно для конкретной задачи. Например, способность жить в ладу с природой. По этому критерию можно отнести в одну группу удачных примеров как «примитивные» культуры (Новая Гвинея), так и технологически развитые (Япония). Поразительно, но в Японии одну из самых больших частей площади территории страны занимают леса – 74 %.

После Фейерабенда перейдем к разбору концепции Пригожина, ранее неоднократно упомянутого мной.

В главе 1 предыдущей части я упомянул «стрелу времени» в концепции Пригожина. Это понятие выражает ту простую мысль, что нельзя повернуть время вспять и запустить обратные процессы так, чтобы вернуться к какой-либо изначальной точке состояния какой-либо системы в прошлом. Пригожин применяет термин «неинтегрируемые системы» для обозначения именно таких процессов. «Интегрируемые системы» позволяют отмотать, так сказать, кинопленку назад. Пригожин развивает математические взгляды Пуанкаре и доказывает, что подавляющее большинство процессов в мире как раз-таки «неинтегрируемые». Именно невозвратные, основанные на неповторимых событиях. Достижения Нобелевского лауреата представляют серьезную угрозу циклическим концепциям истории, одну из которых я развил в предыдущих главах. Действительно, если доказана невозвратность исторического процесса, его однонаправленность в соответствии со «стрелой времени» (выражение Пригожина), то будущее будет непохожим на настоящее и прошлое. А из этого следует именно линейность истории, а не цикличность. И чем дальше от нас прошлое, тем все сильнее его «непохожесть» на будущее в геометрической прогрессии:

«Две траектории, сколь угодно близкие в начальный момент времени, экспоненциально расходятся в дальнейшем» [241] Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. Ч. 3, гл. 5, параграф 2 .

То есть уроки прошлого для нас непригодны? Неужели Пригожин разбивает холизм в истории, выражаемый циклическими концепциями?