Игорь Котляров - Социология политических партий

Политическая активность кадровых партий резко возрастает с приближением выборов. Их основная задача в эти периоды – завоевание максимального количества избирателей. Такую партию идеологические вопросы волнуют только потому, что могут помочь их кандидатам. Как правило, большинство кадровых партий – «мягкие», т. е. не соблюдающие дисциплину голосования. Есть и исключения. Консервативная партия Великобритании представляет пример «жесткой» кадровой партии. Типичные современные кадровые партии – консервативные и либеральные партии США и Западной Европы. В США эти партии имеют специфику: постоянно используют первичные выборы (праймериз, предварительное голосование, определяющее кандидатов). Существует плотная организационная сеть (организационная тщательность): партии и избиратели находятся в постоянном контакте. Город разбит на избирательные округа, каждый округ – на избирательные участки, объединяющие 500 избирателей. Каждый округ находится под контролем «партийного босса». Создаются, по словам Р. Ж. Шварценберга, «квази-феодальные» прямые связи между представителями партийного механизма и избирателями соответствующие округа [205].

Некоторые исследователи выделяют универсальные партии (как результат развития современного общества). Универсальные партии можно отнести к массовым партиям, но лишь с той принципиальной оговоркой, что они, в отличие от социалистических и коммунистических партий, с момента своего возникновения не были связаны с определенными социальными слоями и классами и их идеологией. Эти партии обращаются ко всем слоям населения, к общечеловеческим ценностям. Они привержены идеям согласия, компромиссу, у них нет строгой иерархии. Первичные организации автономны в своей деятельности. Интерес – электоральный, т. е. общий для всех слоев населения. К числу таких партий относятся, например, современные партии «зеленых» [5; 100; 106; 108; 205; 591]. Т. В. Шмачкова выделяла следующие признаки подобных партий:

способность их лидера (или группы лидеров) объединять разные слои населения и устанавливать баланс их интересов;

прагматизм идеологии, позволяющий сочетать разные идеи, усиливающие политическую позицию партии;

стремление к союзам со многими, зачастую оппонирующими друг другу заинтересованными группами.

Исследовательница также отмечает, что в различных странах мира к универсальному типу тяготеют разные традиционные партии: в романских странах – социал-демократы, в Великобритании – консерваторы, в США – республиканцы [591, с. 230]. Из этого следует, что универсальными могут стать и левые, и центристские, и правые партии [205, ч. 3, с. 48]. Шварценберг считает появление универсальных («всеядных») партий признаком упадка классических партий, наряду с кризисом идеологий, размыванием социальной базы, ростом влияния внепартийных элит и групп интересов [205, ч. 3, с. 199].

Типология партий М. Дюверже была дополнена Жаном Блонделем . Он подразделял массовые партии на:

представительные западного типа;

коммунистические;

популистские [609; 610].

Р. Ж. Шварценберг выделил среди массовых партий следующие основные модели:

социалистическую;

коммунистическую;

фашистскую [205].

В 60-е гг. прошлого века годы известный американский политолог немецкого происхождения Отто Киркхеймер, которого не устраивала типология «массовые – кадровые» партии, предложил новый современный тип партии и назвал его «всеохватывающая партия» . Volksparteien или catch – all parties (всеохватные, народные партии) – это новые партии, которые характеризуются значительным сокращением идеологического багажа, дальнейшим усилением роли лидерских групп, чьи действия все больше оцениваются по результатам, значимым для всего общества, а не по соответствию интересам конкретных ассоциаций, союзов и классов, уменьшением роли индивидуального члена партии, как и роли отдельных групп верных избирателей, клиентел и т. д., которые выводятся из игры апелляцией ко всему населению в целом [662].

О. Киркхеймер утверждал, что массовые и кадровые партии в современном обществе эволюционировали в сторону нового типа политических партий. Данный тип партии представители социологической науки определяют как «избирательный» или «электорально-массовый». Это «общенародная партия», «партия избирателей», «интерклассовая партия», «партия – хватай всех». В отличие от других политических партий она больше внимания уделяет своим избирателям, нежели членам организации; она менее идеологизирована, чаще организует массовые ненасильственные акции, обращается к широкой общественности и делает основную ставку на победу в избирательной кампании. Политические партии такого типа стремятся при помощи своей неидеологизированной программы привлечь на свою сторону как можно больше избирателей различной классовой, социальной и профессиональной принадлежности.

В то же время некоторые исследователи совершенно не принимают такой подход. Например, известный российский исследователь Григорий Голосов считает, что в 50-х гг. прошлого столетия началась стремительная дезинтеграция организационной модели массовой партии. Этому способствовало возникновение «государства всеобщего благосостояния», в котором жизненные стандарты и притязания рабочих и среднего класса сблизились так, что многие из ранее эффективных идеологем утратили убедительность. Сама идея классовой конфронтации, лежавшая в основе традиционных социалистических идеологий, перестала быть актуальной. Таким образом, уменьшилась ценность идеологии как средства поддержания организационной стабильности массовых партий. В этих условиях было логично пожертвовать идеологической жесткостью ради расширения электоральной базы, сделать ставку на те социальные слои, которые ранее голосовали за партии среднего класса. Так возникла новая организационная модель: партия, которая, удерживая некоторые организационные характеристики массовой (прежде всего массу членов), стала идеологически гибкой. Именно такую партию О. Киркхеймер назвал «всеядной». А так как ранее многие кадровые партии сформировали сходные организационные структуры, но идеологической жесткости так и не приобрели, то «всеядными», с точки зрения Киркхеймера, оказались почти все партии Западной Европы.

Сегодня ясно, что подход О. Киркхеймера носил ситуационный, исторически ограниченный характер. Более того, этот подход познавательно непродуктивен. Концентрируя внимание на партийной идеологии, он предъявляет к ней заведомо завышенные требования, по сути дела признавая идеологической лишь такую партию, которая соответствует исторически ограниченным условиям функционирования массовых партий в первой половине XX в. Между тем демонтаж массовой партии не привел к исчезновению идеологии как центрального фактора в электоральном процессе. В терминах Энтони Даунса она остается важным (во многих контекстах – главным) «упрощающим устройством», позволяющим избирателю сделать выбор, не вникая в тонкости партийных программ по отдельным вопросам. Данные массовых опросов показывают, что даже политически неискушенные избиратели легко понимают идеологическую разницу между консерваторами и лейбористами в Великобритании, неоголлистами и социалистами во Франции, консерваторами и социалистами в Испании и т. д. Эта разница служит важным, хотя и не единственным, ориентиром при голосовании. Стоит отметить, что в США, где массовых партий никогда не было, а основные партии относятся к совершенно особому организационному типу, роль идеологии всегда была скромнее. Ее заменяла так называемая «партийная идентификация». В прошлое ушла организационная классическая модель массовой партии, а не идеология как таковая, – считает российский ученый Г. Голосов [266].