Коллектив авторов - Глобализация и девиантность

Bauman Z. Consumer Society and the New Poor. Open University Press, 1998.

В этой связи вспоминаются скандальные результаты опросов учащихся средних школ в России в 1990-е гг. по вопросу престижности профессий и сфер занятости. В частности, профессия проститутки занимала лидирующие места у девочек, а профессия рэкетира – у мальчиков, намного превысив, скажем, рейтинг профессора.

Lukes D. Wirklichkeitskonstruktion als Ware: Der «Wertewandel» in der westlichen Welt // Internationale Politik und Gesellschaft. 2000. N 4. S. 389–398.

Neckel S. «Leistung» und «Erfolg». Die Symbolische Ordnung der Marktgesellschaft // Barlosius E.; Mueller H.-P. & Steffen S. (Hrsg.) Gesellschaftsbilder im Umbruch. Soziologische Perspektiven in Deutschland. Opladen: Leske und Budrich, 2001. S. 255; Зак Ф. Экономические подходы в уголовной политике // Уголовное право. 1999. № 1.

Barber B. R. End of Democracy? Privatisierung korrumpiert die res publica // Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte. 2004. N 1, 2. S. 12; Forrester V. Die Diktatur des Profits. München: Deutscher Taschenbuch Verl., 2002; Golbert V. Innere Sicherheit in unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten. Lit-Verl.: Münster-Hamburg-London, 2003. S. 175 и сл.

Всё это должно было принести экономическое оздоровление и создание новых рабочих мест. С уверенностью можно говорить только о некоторых относительно устойчивых эффектах экономического оздоровления лишь в Объединённом королевстве. В Соединённых же Штатах ожидаемые эффекты либо не наступили вообще, либо носили очень непродолжительный характер – возможно, отчасти, потому, что здесь программа неолиберальных экономических реформ проводилась в жизнь наиболее последовательно и однобоко.

Demuth Ch. & Fries J. Eine neue Tugend – sozialer Patriotismus // Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte. 2004. N 6. S. 4.

Blyth M. Globalization and the Limits of Democratic Choice. Social Democracy and the Rise of Political Cartelization // Internationale Politik und Gesellschaft. 2003. N 3. S. 60–82.

Это же относится к попыткам создания междисциплинарных, например социо-биологических или социопсихических, моделей конкретных эмпирических феноменов, например преступного поведения. Если кто-то сомневается, пусть попробует предложить единое понятие социальной структуры, применимое в концептуальной конструкции, объединяющей марксистскую классовую теорию и теорию функциональной дифференциации Луманна (или уж, тем более, интегрировать марксизм с теорией модернизации).

Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1995. S. 52; Sack F. Akteursmodelle in den Sozialwissenschaften // Kunz K.-L. & Besozzi, C. (Hrsg.) Soziale Reflexität und qualitative Methodik. Zum Selbstverständnis der Kriminologie in der Spätmoderne. Haupt Verl. Bern et al., 2002. S. 78.

Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft.

Важное отличие от кантовских априорных категорий состоит в том, что данные критерии возникают и трансформируются в процессе коммуникации, являясь её предпосылками в той же степени, что и её продуктом. С постмодернистским « anything goes » это также не имеет ничего общего, поскольку критерии достаточно жёстко детерминируют протекание коммуникации, позволяя различать между смыслом и бессмыслицей, истиной и «неистиной» (с точки зрения этих критериев, а не соответствия «реальному» положению дел в мире).

Это отнюдь не освобождает нас от необходимости обоснования собственных позиций, решений в пользу тех или иных категорий и представлений о значимости. Напротив, эта необходимость существенно усугубляется в рамках предлагаемой парадигмы познания. Однако решающим аргументом такого обоснования становятся не отношения вне научной коммуникации, независимые от неё; и не соответствие научных конструкций таким внешним отношениям.

Сами попытки однозначной идентификации представляются весьма сомнительными и преимущественно контрпродуктивными вне зависимости от того, осуществляются ли они собственно научными или же вненаучными комиссиями, комитетами и иными органами. Это отчётливо проявляется в официальных практиках сертификации, присуждения учёных степеней, принятия текстов к опубликованию, выделения грантов и т. д.

Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма – ответы на глобализацию. С. 53.

Dauderstädt M. Review von Beck’2002 // Internationale Politik und Gesellschaft. 2003. N 4. S. 166.

Hobsbawm E. Age of Extremes. The Short Twentieth Century 1914–1991. Abacus, 1995. P. 15–16.

Forrester V. Die Diktatur des Profits. München: Deutscher Taschenbuch Verl., 2002. S. 7–8.

Форрестер полагает, что режим этот не имеет ничего общего с экономикой или политикой, если понимать под ними удовлетворение материальных потребностей или регулирование вопросов, имеющих общественную значимость. Ультралиберализм – идеология, направленная на обеспечение и обоснование условий для удовлетворения голой иррационально-невротической жажды наживы. Институциональное воплощение эти условия находят в спекулятивном и гиперспекулятивном секторах финансовой активности, бесконечно удалённых (на сотни световых лет) от того, что можно определить как материальные потребности либо общественные интересы.

Что вполне логично, если исходить из допущения, что ультралиберализм – дитя прогресса, а дальнейший прогресс наилучшим образом обеспечивается именно режимом ультралиберальных отношений. Однако допущение это слишком уж вольное. Более правдоподобно предположить обратное: что ультралиберальный режим является как одним из тупиков истории, бастардом эволюции, так и препятствием на пути дальнейшего прогресса, в силу чего важнейшим условием последнего является демонтаж данного режима.

Подобное разложение предпринимается в книге Бека в виде различения между глобализацией и глобализмом ( Бек У. Что такое глобализация…), в чём следует признать несомненную заслугу автора. Однако глубина анализа отношений между различаемыми понятиями и феноменами оставляет желать лучшего. Бек не осознаёт значимости и импликаций собственной идеи, не использует содержащегося в ней потенциала и упускает тем самым шанс предложения более сильной концептуальной модели.

Busse T. Ideologie mit Fakten widerlegen: Neues von den Globalisierungskritikern und ihren Gegnern // Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte. 2004. N 6. S. 71–73.

Подробнее см.: Гилинский Я. И. Криминология: Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. СПб., 2002.

Лунеев В. В. Преступность ХХ века: Мировой криминологический анализ. М., 1997.

Здесь и далее основным источником статистических сведений о преступности в России служат ежегодники «Преступность и правонарушения: Статистический сборник». М.: МВД РФ, МЮ РФ.

Подробнее см.: Гаврилов Б. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной? // Государство и право. 2001. № 1. С. 47–62; Shaw M., van Dijk J., Rhomberg W. Determining Trends in Global Crime and Justice: An Overview of Results from the United Nations Surveys of Crime Trends and Operations of Criminal Justice System // Forum on Crime and Society. 2003. Vol. 3. N 1–2. NY, 2004. P. 35–63.