Ирина Лоскутова - Образовательное пространство в обществе риска

Риск создает свои среды, которые воздействуют на огромные массы индивидов. Безопасность в такой среде ученый определяет как специфический набор минимизированных опасностей. Субъективное переживание безопасности в среде риска обычно держится на балансе между доверием и уровнем приемлемого риска.

Что обеспечивает функциональность социальных институтов в условиях постоянного риска? Гидденс считает, что это доверие к «абстрактным системам», сохраняющим, в силу безличности, динамичное постоянство и в условиях глобализации. К ним относятся деньги, системы экспертного знания и т. п., в меньшей степени зависящие от локальных контекстов и потому вызывающие доверие. Доверие Э. Гидденс трактует как условие снижения или минимизации риска. Там, где есть доверие, хотя бы потенциально существует альтернатива выбора. Если кто-то купит подержанный автомобиль вместо нового, он рискует получить источник повышенного риска. Чтобы этого не произошло, индивид доверяет репутации социального института, продавца, фирмы. Там, где альтернативы действия не принимаются во внимание, там индивид находится в ситуации уверенности. «Различие между доверием и уверенностью зависит от возможности фрустрации вследствие собственного предыдущего поведения и от различия между риском и опасностью». Доверие должно пониматься в сочетании с риском, где риск становится результатом решений и деятельности социального актора. Социальное действие возникает в результате принятия решения, которое основывается на доверии к социальной системе. В противном случае, отсутствие предсказуемости действия и отсутствие доверия разрушает основу для социального взаимодействия.

Исследование дефиниции «риск» продолжает Н. Луман, рассматривая это понятие через призму «ситуации и порога катастрофы» [31] Луман Н. Понятие риска // Thesis. – 1994. – № 5. – С. 136. . В концепции ученого риск имеет социальный характер, и разные социальные группы имеют свои критерии отбора риска. Н. Луман обращается к онтологическим основаниям изучения риска. По его мнению, риски ставят под вопрос рациональную природу человека. Риск возникает из множества контингенций (то есть случайно). Анализ риска в терминах рационального социального действия не вполне возможен. Никто не может полностью измерить риск. Роль рациональности в том, чтобы научиться избегать ошибок, выработать «иммунитет» против неудачи. Здесь риск принимает формальное выражение в виде вероятности. Иными словами, речь идет о контролируемом расширении области рационального действия. Определение понятия риска зависит от наблюдателя: что для одного является риском, для другого – опасность. Риск, по Н. Луману, относится к сфере субъекта, активно относящегося к миру и принимающего решения. Опасность же является продуктом среды и относится к объекту [32] Луман Н. Понятие риска // Thesis. -1994. – № 5. – С. 151–152. . Но это не единственное отличие. Этимология слова «риск», по мнению этого ученого, не дает внятного ответа относительно его природы. Н. Луман изменяет стратегию исследования и переводит анализ понятия риска на уровень наблюдателя второго порядка. Используя свой обычный прием, Н. Луман пытается объяснить дефиницию риск через различение, имеющееся у наблюдателя. Ситуации, обозначаемые как риск, в одном понятии концентрируют множество различений. Данное множество формируется другим – множеством случайности. Н. Луман помещает случайность рискогенных действий в континуум «настоящее – будущее». «С точки зрения настоящего будущее неопределенно, в то время как уже теперь точно известно, будущее настоящего будет определено с точки зрения его желательности или нежелательности. Только теперь еще нельзя сказать как именно <���…> С другой стороны, то, что может произойти в будущем, зависит от решения, которое следует принять в настоящем. Ибо о риске говорят только в тех случаях, когда может быть принято решение, без которого не возникло бы ущерба» [33] Там же.-С. 151–152. .

Таким образом, Н. Луман, также как и Гидденс, пытается использовать различение риска и опасности. По его словам, существуют две возможности. «Либо возможный ущерб рассматривается как следствие решения, то есть вменяется решению. Тогда мы говорим о риске, именно о риске решения. Либо же считается, что причины такого ущерба находятся вовне, то есть вменяются окружающему миру. Тогда мы говорим об опасности» [34] Луман Н. Понятие общества II Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42. .

Иными словами, разница между риском и опасностью заключена в природе наблюдаемых явлений и зависит от позиции наблюдателя. Что для одного является риском, для другого – опасность. К примеру, риск (как риск в результате решения) может накапливаться, аккумулироваться, однако для того, кто принимает решение, опасность остается постоянной. В смысле риск – прерогатива социального актора (индивидуального или коллективного) и продуцируется внутри системы, опасность же относится к внешней среде.

Из этого анализа следуют две вполне очевидные характеристики риска.

Во-первых, риск возникает случайно. Анализ риска в терминах рационального поведения индивида, а значит возможность предсказания последствий социального действия, не вполне возможен. Никто в действительности не сможет полностью измерить риск. «Но тогда какой же смысл в теориях риска, понятия которого связаны с количественной калькуляцией? Может быть, все дело только в том, чтобы задать (как в некоторых теориях морали) какой-то идеал, позволяющий увидеть свое (к счастью, и других людей тоже) несоответствие требованиям [рациональности]» [35] Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42. .

Во-вторых, риск возникает в результате принятия решения. Этому аспекту посвящены многочисленные труды в экономических науках, социально-политическом анализе и теории приятия решений. Н. Думай полагает, что важно увидеть в этом случае социальную сторону. Например, уровень приемлемого риска различен для тех, кто принимает политические решения, и тех, кого эти решения затрагивают. Рационалистическая традиция не объясняет риск, но дает возможность избежать ущерба. При таком подходе риск принимает формальное выражение в виде вероятности, которая представляет собой, по сути дела, контролируемое расширение области рационального действия. Именно постановка проблемы социального действия как рискогенного дает шанс избежать серьезных потерь.

По мнению Н. Лумана, социология обозначает и изучает новые грани риска [36] Там же. – С. 25–42. . На первый план выходит анализ последствий действий трех типов систем, производящих риски в современном обществе – естественных, технологических и социальных. Но этот процесс, замечает Н. Луман, неотрефлектирован, то есть социология в какой-то степени сама участвует в процессе производства рисков. «Теоретическая рефлексия удовлетворительного уровня должна бы распознать, по меньшей мере, «аутологическую» компоненту, которая выступает всегда, когда наблюдатели наблюдают наблюдателей. Добытое социологией знание о социальной обусловленности всякого переживания и действования, mutatis mutandis, относится и к ней самой. Она не может наблюдать общество извне, она оперирует в обществе; и именно она-то и должна была бы это знать» [37] Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1994. – С. 25–42. .