Юрий Игрицкий - Россия и современный мир № 3 / 2010

Сложность и колоссальные издержки перехода от коллективного, или общественного, к частному, крестьянскому (фермерскому) хозяйству были недооценены или просто игнорировались. В одночасье разрушить старую систему, создать новую, более совершенную и продуктивную оказалось невозможно. Жизнь внесла существенные поправки в планы и сроки переустройства земельных отношений. Ситуация в сельском хозяйстве усложнилась. Основные фонды общественных хозяйств (постройки, машины, племенной скот, ирригационные сооружения и т.д.) оказались бесхозными и разворовывались или, будучи заброшенными, разрушались. Фермерские хозяйства не могли восполнить потери производства и снижение производительности труда, так как не имели средств для обустройства, возможности приобретать нужную технику и инвентарь и т.д. Они столкнулись и с трудностями реализации продукции, получения кредитов. К этому не были готовы ни банковская, ни страховая системы, не говоря уже о государственных органах, ведающих сельским хозяйством.

Реорганизация колхозов и совхозов в акционерные общества или кооперативы оказалось более перспективным, но в обстановке правовой и организационной неразберихи неизбежно сопровождалось ухудшением экономических показателей деятельности. К этому добавлялись негативные последствия формирования в России дикого рынка, отказ государства от ряда важных регулирующих и хозяйственных функций. Рэкет, коррупция, рейдерство, чиновничье вымогательство, правовой беспредел, недоступность и высокая цена заемных денет, ножницы цен, сокращение до минимума государственной финансовой поддержки сельхозпроизводителя при фактической поддержке через импортные закупки и экспорт удобрений зарубежных фермеров усугубили деградацию отечественного сельского хозяйства».

Приведем еще одну выдержку из статьи И. Буздалова, свидетельствующую о понимании вдумчивыми реформаторами цены и последствий реформ. «Страсть наживы, быстрого обогащения путем обретения права собственности на землю, особенно плодородную и расположенную близко к городам или транспортным путям, охватила не столько самих земледельцев, сколько предприимчивых дельцов-спекулянтов и чиновников, часто не имеющих прямого отношения к сельскому хозяйству. Кроме того, неуверенность в возможности успешного развития фермерских хозяйств в условиях криминализированных рыночных отношений приводила к тому, что многие сельские труженики продолжали работать в крупных кооперативных или акционерных обществах, которые были более устойчивы и жизнеспособны.

Работники многих реорганизованных сельхозорганизаций столкнулись с ущемлением своих имущественных прав. Земля – главное богатство и средство производства в сельском хозяйстве стала ускользать из крестьянских рук. Соответственно ослабевала мотивация к производительному труду и заинтересованность в состоянии общих дел. Начали совершаться массовые спекулятивные сделки и другие злоупотребления между собственниками земельных участков на бумаге и их партнерами по земельному обороту на региональном и местном уровнях. В процессе такого «оборота» под разными предлогами вплоть до прямого обмана формальные владельцы земли – физические лица – лишались реального права собственности на нее. Земельными делами в основном стало заправлять разросшееся бюрократическое, в массе своей коррумпированное «землеустроительное» и прочее чиновничество. Миллиарды долларов от продажи сельскохозяйственных земель, особенно в пригородных зонах, идут в карман кому угодно, только не труженикам сельского хозяйства. Была объявлена «дачная амнистия», а бедные садоводы по-прежнему страдают от хождения по кабинетам чиновников и поборов.

По состоянию на 2009 г., например, в Московской области 4/5 всех земельных долей практически вместе с крестьянами закупили всего 25 физических лиц – владельцы гигантских холдингов. Приобретенные часто за бесценок земельные доли превратились в реальные земельные участки, точная цена за 1 га которых в Подмосковье доходит до 400–500 тыс. долл. Хотя по закону сельскохозяйственные земли должны использоваться по прямому назначению, при «посредничестве» того же чиновничества часть их открыто переводится в другие категории и свободно продается под коттеджи, виллы, охотничьи домики и другие нужды земельных и прочих олигархов» (2, с. 26).

Добавим, что согласно Государственному (национальному) докладу 2008 г. о состоянии и использовании земель в Российской Федерации только за один год из состава земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса в состав земель населенных пунктов было переведено 1,7 млн га земли (5, с. 9). Все это было затем продано по баснословным ценам.

В науке, на наш взгляд, недооценено значение земельных реформ в Китае и Белоруссии, которые по критерию конечных показателей производства могут быть отнесены к одним из наиболее успешных в мире.

В этих государствах проводятся совершенно иные в сравнении с Россией земельные реформы. Согласно новейшему «Кодексу Республики Беларусь о земле», в стране «земли сельскохозяйственного назначения находятся в собственности государства» (9, с. 4). Государственная собственность здесь реализуется в формах сдачи земельных участков в пользование, аренду, пожизненное наследуемое владение, что осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами.

На землях других категорий, например поселений, земля «может принадлежать на праве общей (долевой или совместной) собственности нескольким собственникам».

В России же обозначился курс на ликвидацию общей (как долевой, так и совместной) земельной собственности. ГК РФ, где единственно указывается право на существование общей собственности, в том числе и земельной, в том числе и в сельском хозяйстве, говорит о двух формах ее существования: долевой и совместной. Причем под общей долевой понимается общая площадь какого-то массива, состоящего из уже выделенных на местности земельных участков, находящихся в частной собственности и повторно переданных в общую собственность. Под общей совместной понимается общая площадь какого-то массива земель, не разделенного на выделенные на местности земельные участки в счет земельных долей.

Здесь следует указать, что введение общей долевой собственности с выделенными на местности ее составными земельными участками, несмотря на внешний демократизм и социально благообразный вид, чревато серьезными негативными последствиями. Заслоняя индивидуальную частную собственность и поощряя внутреннюю уравниловку всех собственников мелких земельных долей, оно сводит на нет усилия отдельных эффективно работающих собственников и ведет к порче земли.