Юрий Курносов - Аналитика как интеллектуальное оружие

Обратной стороной слабости институтов гражданского общества и государства в новых демократических условиях стало повышение роли аналитических центров как субъектов демократизации, способных на комплексное видение проблем переходного периода. Недостаток компетентности «новых» субъектов политического процесса (институтов гражданского общества) и «молодых» сменяемых выборных элит компенсировали независимые аналитические центры.

Но в дальнейшем, с возрастанием политического веса «новой элиты», усилением государственных институтов, централизацией политической системы вокруг государства многие независимые АЦ оказались не у дел. Процессы концентрации власти неизбежно ведут к монополизации рынка политической аналитики и экспертизы группой аналитических центров, приближенных к ключевым политическим субъектам.

Тем не менее, сегодня как внутренние вызовы, возникшие перед страной (необходимость дальнейшей модернизации, масштабных реформ социально-политической и экономической систем и т. п.), так и внешние угрозы и риски, связанные с международным терроризмом, процессами глобализации), требуют качественной независимой политической экспертизы и анализа для выработки адекватных «ответов» в виде соответствующей внутренней и внешней политики государства.

Современное состояние российской аналитикине даёт оснований для радужных ожиданий: сохранение существующих тенденций способно полностью уничтожить эту важнейшую компоненту общественного сознания. Состояние дел таково.

1. Большая часть научной аналитики, доставшейся в наследие от советских времён (и, как следствие, занимавшиеся ею кадры), в новых условиях оказалась неприменимой, не привязанной к требованиям современности.

2. Та часть аналитики, которая, несмотря на изменения, произошедшие в системе, сохранила свою пригодность для решения некоторых классов задач, утратила системность и не покрывает всех потребностей информационно-аналитического обеспечения процессов управления.

3. Восстановление системного единства методологии и выработка новых методологических, организационных и технологических принципов аналитической деятельности протекает медленно.

4. Социализация новых подходов и методов затруднена, они подолгу не становятся достоянием широких кругов аналитиков, имеющих ограниченный доступ к рычагам управления действительностью, лишь изредка они способны оказывать воздействие на процесс принятия ответственных политических или социально-экономических решений.

5. Во вновь формирующейся отечественной аналитике наблюдается тенденция следования политической конъюнктуре, при этом чрезмерна ориентация на прикладное использование в предвыборных делах, и часто имеет место применение аналитических шаблонов, бездумное заимствование образцов из западных аналитических школ. Всё самобытное и действенное продвигается очень трудно, поскольку, как правило, оно либо фрагментарно (в силу сложившейся экономической ситуации), либо чрезмерно идеологизированно.

В результате действия перечисленных факторов русско-советская аналитика утратила свою историческую идентичность и стала калькой англоязычной, что обрекло её на значительное отставание. Для государства в современных условиях оно даже более опасно, чем военно-техническое, так как чревато историческим проигрышем перед информационным и экономическим наступлением более интегрированных и современно мыслящих культур и структур.

2. Личностный фактор

Вторым ключевым моментом, характеризующим сущность российской специфики, является ориентация на выдающуюся личность,формирующую школу, направление в науке, культуре, искусстве. Такие личности оказывают длительное влияние на социум, формируя его ценностные ориентации. Они могут быть как стихийными, так и сознательно подготавливаемыми аналитиками. Под аналитиком я понимаю широкого специалиста, мыслящего межпредметными категориями, иногда приходящего к результатам, противоречащим здравому смыслу и общепринятым (пропагандистским) стереотипам. Поэтому весьма продуктивно здесь развести позиции: есть аналитики-подпевалы, интерпретаторы, оправдывающие всё существующее. И есть провидцы-универсалы, по чьим лекалам народы и цивилизации живут сотни лет. Они не навязывают реальности пропагандистские клише и заумные схемы, но изучают её, пытаясь выявить долгосрочные перспективы. Почти все видные генштабисты России, Германии были весьма универсальны, но работали под идеологическим клише. Универсальных аналитиков, если можно так выразиться, в истории было очень мало, и они исследовали разные семантические поля.

Например, буддисты, пантеисты, теософы, культурологи, представители классической немецкой философии, прежде всего, Гегель, изучали становление Человеческого Духа, антропологию. Видным аналитиком такого типа был Тейяр де-Шарден [Тейяр 73].

В рамках христианства, различных психологических школ, персонализма, психотехнологий типа нейро-лингвистического программирования (НЛП) глубоко изучались межличностные отношения, структурирование команд, конфликтология. (см. труды [Шюре 07], [Элиаде 09], [Хантингтон 03]).

Рационализм (в том числе католическая схоластика), науковедение, теория научной информации, семиотика, гносеология изучают социум в широком смысле слова, в динамике. Целый ряд аналитиков занимались проблемами борьбы цивилизаций, межцивилизационными взаимодействиями, расологией. См. труды английского культуролога и социолога Тойнби, фактического последователя Н.Л. Данилевского [Тойнби 02].

Анализируя деятельность виднейших представителей по каждому из этих полей, можно прийти к пониманию того, что любой плоский подход недостаточен; многомерное понимание рождается только на стыке научных дисциплин, культурных и духовно-идеологических парадигм. Но таких «голов», которые были бы способны к широчайшему культурному обобщению, всегда было немного. Из отечественных учёных можно назвать писателя-фантаста, футуролога И.А. Ефремова, директора Института мировой экономики и международных отношений АН СССР академика Н.Н. Иноземцева. Уже в наше время был ряд попыток механически и эклектически «скрестить» разное: коммунизм и христианство, иудаизм, ислам – «РАУ корпорация» (А.И. Подберёзкин), концепция мёртвой воды генерала К.П. Петрова и т. д. Получаются сапоги всмятку , как тот домашний гусь, что плохо ходит, ещё хуже плавает и совсем не летает.

Сегодняшних аналитиков России можно условно разделить на три отряда .

Первый отрядсоставляют системные аналитики: они, обобщая (суммируя) чужие линейные данные, подгоняют их под заданный стереотип (интерес). В принципе, разница меж ними не столь велика, будь то либералы (А. Ципко, эксперт Горбачёв-Фонда В.Д. Соловей), патриоты (Н.А. Нарочницкая, Д.О. Рогозин, С.Е. Кургинян) и другие. В сущности, они подстраивают свою эрудицию под нужный ответ, часто игнорируя реальные жизненные противоречия.