Александр Михайлов - Финансовая затыка

Судя по всему, финансовый мир ждёт ещё каких-то дополнительных команд. Вроде бы все всё понимают, но “воз и ныне там”. В этой связи рекомендуем финансистам приступать к активным действиям по исправлению глупостей в своей профессиональной сфере деятельности.

Да и не забудьте, кстати, снизить банковский процент по кредитам по всем действующим в настоящий момент договорам займа юридических и физических лиц! Иначе как-то неудобно получается: ставки Центробанком всё же нехотя снижены, а банки продолжают по инерции драть свои высокие проценты при низкой инфляции и более-менее устойчивом курсе рубля. Это не соответствует финансовым канонам, и существует, к тому же, вполне удобный способ индивидуальной коррекции процентов по займам в действующих договорах пропорционально изменениям размеров ключевой ставки от момента заключения договора до текущего момента времени.

По сути дела, следует жёстко требовать от руководства Центробанка: если они не хотят попасть под раздачу, то пусть снижают кредитные ставки ЦБ РФ и доходность по рублёвым финансовым инструментам при обязательном укреплении валютного курса рубля и его покупательной способности. Только и всего!

Конечно, исполнение данного требования – это далеко не первый шаг по пути укрепления суверенитета страны, но в финансах это будет первым шагом в правильном для поддержания суверенитета России направлении. Робкие шаги в этом направлении всё-таки отмечены. Как тяжело даются руководящему персоналу Центробанка добрые патриотичные дела, как сложно ему расставаться с компрадорскими навыками!

Озвученное 15.01.2020 года президентское Послание стало зримым рубежом в процессе становления России в качестве одного из основных центров геополитической силы. Суть Послания выражена Президентом РФ В.В.Путиным в лаконичной фразе: “В этой гармонии сильной державы и благополучия людей вижу основу нашего будущего”!

Предложенная Федеральному Собранию, а точнее, всей властной вертикали, всему российскому обществу стратегия страны, изложенная очень кратко и, в то же время, системно, была подготовлена в предыдущий период для её неотложной практической реализации.

Если посмотреть в зал на реакцию приглашённых персон, то можно отметить их неподготовленность к восприятию системного комплекса мер, что выражалось в не соответствующей масштабу Послания реакции присутствующих лиц, в частности, с помощью аплодисментов. В основном, это является признаком высокой доли бюрократов в зале, которые привыкли реагировать сугубо по близким им отдельным параграфам. Им сложно воспринимать системные подходы. Кроме того, изложенный Президентом страны комплекс мер требует более детальной проработки, а для этого потребуется всё-таки некоторое время.

Содержательная часть Послания – фундаментальна. Это касается, конечно, не только начала выступления Президента РФ, посвящённое реальному повышению доходов многих семей, но и всех разделов Послания. В результате реализации предложенных Президентом мер должна активизироваться, в частности, вся вертикаль власти.

У многих россиян остался вопрос: почему в Послании Президента не было указано на смену Правительства с целью реальной реализации сути Послания? Можно предположить, что основной недостаток в работе бывшего Правительства заключался, по сути дела, в финансовом саботаже, в бюрократических играх и проволочках, в недостаточном учёте быстро меняющихся условий. Даже долготерпения Президента В.В.Путина не хватило. Возможно, скупая реакция зала на содержание Послания стала той последней каплей, которая переполнила его “чашу терпения”. А это была, в основном, реакция “состоявшихся” граждан, задача которых всего лишь сохранить своё личное благополучие в бюрократической машине государства и в его корпорациях.

Смена Правительства, конечно, готовилась давно и обстоятельно. Если бы Президент затронул данную тему в Послании, то присутствующие уже бы совсем не слушали о сути поставленных перед ними задач, а полностью ушли бы в личные размышления. Почему можно так утверждать? Правительство, точнее, его социально-экономический блок не справился с поставленными на 2019 год задачами по росту экономики и росту доходов граждан. В более широком контексте, было сорвано и исполнение “Стратегии 2020”, в том числе, по причине примитивной экстраполяции значений индикаторов (“спасибо” за это “экспертному” сообществу). По ряду направлений деятельности Правительства также не было адекватной работы по оперативному устранению проблем. В то же время, Правительство, в целом, справлялось с вызовами, учитывая, что в них недостатка не было.

Однако не были решены финансовые задачи, даже не было продемонстрировано понимание, как они будут решены. Вот, в частности, всем памятно назначение Министра А.Силуанова на должность Первого заместителя Председателя Правительства РФ. Он также сохранил за собой пост Председателя Национального финансового совета Центробанка РФ. Казалось бы, в руках все полномочия. И что? Увеличили ставку НДС, собрали ещё больше налогов, а до производства эти дополнительные финансовые ресурсы так и не дошли, а увеличения доходов у российских семей не произошло.

Вопрос: зачем собирать ещё больше налогов, если они, оказывается, просто “аккумулируются”? Это что за экономическая модель такая: “собрать всё в кучу и сгноить”? Деньги “доходят” до исполнителей в конце года. Извините, в своё время перешли к планированию бюджета на три года для того, чтобы финансирование шло не дискретно внутри года, а продолжалось непрерывно, переходя из года в год. Об этом разве все забыли и, в частности, господин А.Кудрин?

А почему Центробанк продолжал до 2020 года держать свою основную ставку выше уровня инфляции на 2,5%-3%. Одно дело подобное превышение при двузначной инфляции, так как в этих процентных пунктах можно зашить риск её роста. Но при инфляции в 3%-4% годовых такое завышение ставки Центробанка – это нонсенс! Почему А.Силуанов не навёл порядок в ставках через НФС ЦБ РФ?

Да и почему таргет по инфляции выбран в размере 4% годовых? Одно дело, если инфляция двузначная, тогда такой ориентир вполне уместен. Однако если годовая инфляция уже достигала 2,5% годовых и держалась в районе 3%, то сохранять таргет в 4% могут лишь такие “профи”, как Э.Набиуллина и К.Юдаева. Они ведь озабочены лишь тем, что снижение ставки Центробанка сократит навар по спекулятивным финансовым операциям.

Кстати, таргет по инфляции в размере 2% считается наиболее оптимальным для контроля уровня инфляции, так как при 4% в большей степени проявляется динамика к росту инфляции. А как же будет Центробанк добиваться 4%, когда уровень инфляции уже 3% годовых и ниже?