Эдуард Ходос - Еврейский удар или П-дец подкрался незаметно

Разрыв оказался почти в 3,5 тысячи голосов в пользу соперника. Однако, предприниматель-комбинатор признавать своё поражение не собирался.

Верный окружком сразу начал вновь пересчитывать голоса и выискивать недостатки исключительно на тех участках, где победил соперник.

Со своей стороны, Гиршфельд устроил шум по поводу фальсификаций, из-за которых он, якобы, проиграл.

К делу подключились оплаченные им средства массовой информации, особенно на Харьковщине.

«Возмущённую общественность» изображали рабочие предприятий, принадлежащих Гиршфельду.

Возглавляемые его доверенными лицами, они провели парочку несанкционированных митингов.

А процесс подсчета голосов затянули вплоть до 4 апреля, но и здесь окружком ничего не смог поделать и был вынужден признать и огласить истинные результаты.

Гиршфельд остался только вторым, то есть - проиграл.

Этап третий - разборки с волей народа.

9 апреля апелляционный суд Харьковской области рассмотрел жалобу Гиршфельда, в которой экс-кандидат требовал признать недействительными результаты выборов по 13 участкам, где он проиграл.

Кроме того, отменить решение окружкома об общих результатах выборов в округе №180 и постановление о признании его конкурента победителем.

(…) Конечно, суд не рискнул отменить тысячи голосов избирателей, саму волю народа.

Он ограничился констатацией некоторых мелких нарушений на нескольких из указанных Гиршфельдом участках, в целом не способных повлиять на общие результаты.

Но Гиршфельда это не остановило. Предусмотрительная Година уже держала наготове тексты четырёх новых постановлений окружкома.

В них она дописала всё то, что отказался признать суд, а именно: постановление № 87 констатировало - выборы по семи участкам недействительны (этого оказалось достаточно, чтобы отбросить 3,5 тысячи голосов разницы между победителем и Гиршфельдом); № 88 - утверждало протокол с новыми результатами выборов в округе; постановления № 89 и № 90 провозглашали Гиршфельда победителем в округе № 180 и отменяли предыдущий документ окружкома от 4 апреля - о победе соперника.

10 апреля постановления и новый протокол наконец-то были готовы.

При этом, чтобы избежать лишних хлопот, очередной подсчёт голосов проводили без участия председателей и членов участковых комиссий, как того прямо требует действующее законодательство (…)

В постановлении № 87 (о признании недействительными итогов голосования на семи участках) окружком хотя и ссылался будто бы на решение апелляционного суда, но это оказалось полностью немотивированным и необоснованным (…).

Предвзятая выборочность окружкома понятна. Признав недействительными выборы на этих участках за мажоритарщика, окружком почему-то оставил в силе результаты выборов на них же по многомандатному округу - то есть, за партии.

Хотя, голосовали одни и те же люди, списки которых у комиссии «вдруг» вызвали сомнение. (…)

(Далее в статье приводится множество фактов вопиющего беззакония, допущенного главой окружкома, при выбраковке «неправильных» бюллетеней и списании необходимого количества голосов избирателей для признания недействительной победы конкурента Гиршфельда.

К сожалению, дефицит страничной площади не позволяет привести их полностью, поэтому, я ограничусь цитированием самого яркого фактажа, проливающего свет на эту тёмную историю - Э.Х.)

Этап четвертый - победителей не судят.

Тем не менее, главное сделано - прецедент создан, и «свой» для окружной комиссии кандидат провозглашён победителем.

Правда, отдельные члены окружкома обращали внимание на грубое обхождение Годиной с Законом.

Но их мнение просто не принималось во внимание. Година, со своей командой, стала на путь откровенного уголовного преступления - служебного подлога (ст. 366-1 УК Украины).

Дело в том, что составленный 10 апреля Годиной с очевидными нарушениями новый протокол об итогах выборов и направленный в Центральную избирательную комиссию был подписан всеми без исключения членами окружкома.

Но, один из них - В.П. Жуков - в тот день не мог принимать участие в заседании комиссии, поскольку находился в командировке.

Это подтверждается протоколом № 17 заседания окружной избирательной комиссии по выборам народных депутатов Украины в избирательном округе № 180 от 10 апреля 2002 года.

Когда этот факт был отмечен на заседании ЦИК 18 апреля, кандидат в народные депутаты Украины А.М. Гиршфельд немедленно предъявил ещё один протокол окружкома об итогах голосования в одномандатном избирательном округе № 180.

Этот документ, также датированный 10 апреля 2002 года, был подписан председателем комиссии В.М. Годиной и членами комиссии, но уже без В. П. Жукова.

Интересно, что оба варианта этого документа скреплены печатью окружной избирательной комиссии и составлены, как это указано в самих протоколах, в 14 часов, то есть, в одно и то же время.

Есть ли смысл говорить о каких-то предварительных ошибках и нарушениях, когда подмена происходила прямо на глазах шокированных членов ЦИК?

Тем не менее, попытки некоторых членов ЦИК разобраться в этой истории натолкнулись на упорное нежелание других углубляться в неё. (…)

Правда, ЦИК отметил махинации окружкома с протоколами о результатах голосования в округе и потребовал привести их в порядок, в соответствии с требованиями Закона.

То есть, фактически создать новые, «уточнённые» протоколы для обоснования наперёд объявленной «победы» кандидата Гиршфельда.

Протесты отдельных членов ЦИК о том, что такой процедуры и таких «уточнённых» протоколов Закон просто не предусматривает, остались без внимания.

Со своей стороны и Година оставила без внимания протесты членов участковых избирательных комиссий, когда вновь, без их участия, провела пересчёт голосов по участкам и отнесла к недействительным 7416 голосов.

Все члены участковых комиссий отказались подписывать такие протоколы и обратились в ЦИК с просьбой выслушать не только Годину, но также и их пояснения.

Тем не менее, «уточнённый» протокол об итогах голосования в округе к постановлению о провозглашении Гиршфельда победителем был немедленно отправлен в ЦИК.

Теперь он имел не «минус» 3,5 тыс. голосов, а «плюс» 92 голоса. Все жалобы конкурента Гиршфельда, чью победу фактически отменили при помощи таких манипуляций, ЦИК принял, но оставил без внимания.

Стало ясно, что дело перейдёт в Верховный Суд Украины. Упреждая своего конкурента, Гиршфельд тут же подал иск, где высказал претензии к ЦИК.

Мол, Центральная избирательная комиссия не имела права принимать к рассмотрению жалобы его конкурента, поскольку для них есть предельный срок подачи - 5 дней с момента выборов (п. 6 ст. 29 Закона «О выборах…»). То есть, до 5 апреля. А жалобы были поданы только 12-15 апреля.