УКРАИНА - ТАНЕЦ ВЕЛГИ (интерактивная публицистика)

Грушевский был первым председателем Центральной Рады Украинской Республики. Просуществовала Рада чуть больше года (20 марта 1917 года – 29 апреля 1918 года). Но в официальной государственной украинской хронике именно Первая Рада Грушевского является началом существования «незалежной» Украины. Однако больше всего Грушевский известен своим фундаментальным трудом «История Украины-Руси». Чем примечателен этот труд?

Главным тезисом «Истории...» является утверждение, что украинский и русский народы совершенно различны, у них нет ничего общего. Следовательно, нет никакого единого народа россов, единой метакультуры, судьбы, истории. Есть только один великий народ – украинцы. Они создали великое украинское государство, по недоразумению названное Русью.

Именно этой идеологии и следуют все украинские президенты – от Кравчука до Януковича. А президентом Кучмой (тот самый, которого смела «оранжевая революция») была даже написана книга под названием «Украина не Россия».

«… В своём фундаментальном труде Грушевский выражал точку зрения, что история украинцев начинается с IV века со славянских племён антов. По его мнению, Киевская Русь была украинским государством.. В отличие от большинства представителей российской науки, Грушевский считал преемницей Киевской Руси не Владимиро-Суздальскую землю, а Галицко-Волынскую. Важным элементом концепции Грушевского являлось утверждение о непрерывном развитии украинской нации. Возражая большинству историков в том, что монгольское нашествие привело к запустению Поднепровья и усилило уход населения на северо-восток, Грушевский утверждал, что главная роль в последующем заселении Приднепровья принадлежала «не пришлому, а местному населению, которое до конца никогда не исчезало». Главную же генетическую основу великорусов Грушевский видел в финно-угорском населении…

…Грушевский придерживался мнения о широком демократизме украинцев, выразившемся в устройстве Гетманщины и состоявшем в противоречии с преобладавшим в России монархическим началом. Все проявления антирусских выступлений описывались Грушевским сочувственно…» (материал из «Википедии»)

Я не знаю, насколько искренен был в своих исторических исканиях Грушевский (скорее всего, искренен), но сама его историческая идея «мы (украинцы) и они (москали)» пришлась весьма по душе австро-венгерским властям, пытавшимся расколоть Малороссию и тем ослабить позиции России, а в идеале создать некую искусственную нацию «укров». Реализации этих планов помешал большевистский переворот в самой России. Идеи Грушевского были отчасти реализованы, но только совсем не так, как хотелось бы самому автору идей.

Что еще интересно. Грушевский был, конечно, классово чужд Советам, но не совсем что бы чужой. После разгрома Первой Рады он бежал в Австрию. Однако уже в 1924 году Советские власти разрешили ему вернуться. Он был едва терпим, но терпим. Даже занимался научной работой и был членом Академии Наук. Скончался Грушевский уже при Сталине, в 1934 году в Кисловодске (а вот его ученики под репрессии попали). Само собой, что об этом периоде жизни Грушевского украинские националисты говорить очень не любят.

Ярослав Таран

Цитата (Вадим Булычев):

о народе «укров»

То есть, по этой теории этимологически Украина не от слов «окраина», «у-края» образована, а от имени нации «укры»?

Ещё такой момент (кажется, он что-то может объяснить): Белая Русь (Белоруссия) была присоединена к Московскому царству (тогда ещё не империи) тоже при Алексее Михайловиче. Но почему-то в новейшей истории Беларуси (ни у власти, ни у оппозиции, включая прозападную её часть) не возникло ни пафоса, ни теории о древней нации «белов» и её онтологическом отличии от русских (москалей). А Беларусь натерпелась не меньше «укров» от «державного центра». И жили белорусы куда как беднее, в том числе и в советское время.

Я хорошо помню этот контраст, когда переезжаешь на машине границу Белоруссии и Украины (буквально через километр!), как менялось содержимое сельмагов, о городах и не говорю: день и ночь. Украина и Грузия вообще были самыми богатыми и самыми высокими по уровню жизни республиками (исключаю Прибалтику, которую вряд ли можно отнести к органическим историческим составляющим империи).

Советская Белоруссия была чуть выше Псковской и Новгородской областей по уровню, как сейчас модно говорить, «потребительской корзины» (приравнивается к «уровню жизни », сводимой исключительно к бытовым и животным нуждам). Самая вопиющая бедность в советское время (да и сейчас!) наблюдалась в исконно русских областях: Псковской, Новгородской, Калининской (Тверской), Ярославской. В какой ещё метрополии в мировой истории такое было возможно? Где могли выходцы из колоний править империей, а сами колонии жить богаче метрополии? Российская империя очень своеобразная империя, включая советский период. И пока нет ни одного непредвзятого и глубокого сравнительного историософского анализа этой империи.

И ещё одно замечание. Украина, по-моему, единственное из крупных европейских национальных образований, никогда не имевших (до 1991 г.) не только своей государственности, но и своего имени (идентификации) вплоть до вхождения в состав Московского царства. Была Польша, Литва, Крымское ханство, Османская империя, но никакой Украины не было. Украина появилась как национально-культурное образование только в составе Российской империи. Похожая история с Казахстаном (такая страна появилась на карте только в результате советской «нарезки»).

Вадим Булычев

Цитата (Ярослав Таран):

То есть, по этой теории этимологически Украина не от слов «окраина», «у-края» образована, а от имени нации «укры»?

Сам Грушевский вроде как подобную теорию прямо не проговаривал. Но если логически развивать идеи Грушевского далее, то именно к такому выводу и приходишь. О легендарном народе «укров» впервые поведал миру польский историк Фаддей Чацкий, еще в конце 18 века (к слову, поляки сыграли огромную роль в зарождении идеологии «украинства»).

Что касается Грушевского: его теория с исторической точки зрения спорная (многие историки Грушевского критиковали), но очень удобна правящей украинской элите. Больше всего эта элита боится потерять доставшуюся после распада Союза огромную собственность. Отсюда все метания между Таможенным Союзом и Евросоюзом. С одной стороны еще более богатые российские олигархи, с другой – Европейский бизнес, которому не нужны конкуренты, а вот рынок сбыта нужен.

Ярослав Таран

Дополнение:

По поводу того, что Киевская Русь – это Украина. Противоречие в терминах. Киевская Русь не могла быть «окраиной» («украиной») для самой себя. Русь, она и есть Русь, тут уж что написано пером (или перстом Божьим)... Киевской Русью правили князья и Новгородские, и Муромские, и Ростовские. Какая же это Украина? После Батыя – стала украиной, окраиной. Но как же быть с МалоРОССИЕЙ, НовоРОССИЕЙ, Белой Русью? Это общая судьба одного сверхнарода.