Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 8(80), 2008 г.

Вот под воздействием всего этого он и написал письмо с порицаниями в адрес Сталина “другу”, которого ему было не жалко принести в жертву осуществлению своей честолюбивой мечты, поскольку точно рассчитал, что с фронта заберут, а в ГУЛАГе он выживет гарантировано. ГУЛАГ не был «фабрикой смерти», работавшей на уничтожение как можно большего количества людей в кратчайшие сроки: хотя зэков действительно ГУЛАГ эксплуатировал на стройках и труд их был дёшев, часто вреден для здоровья и опасен в силу специфики его организации, а без злоупотреблений в отношении них не обходится ни одна тюремная система, но прохиндеи в ней выживают гарантированно - конечно, если это не фабрика смерти, в которой очередная партия прохиндеев начинает работу с того, что ликвидирует своих предшественников, как это было во многих концлагерях гитлеровской Германии. Так А.И.Солженицын сбежал с фронта в ГУЛАГ, чтобы гарантированно выжить. А то, что друга заложил, - так это мелочи на фоне спасения драгоценной жизни будущего великого писателя [8].

Версия о том, что Солженицын струсил в окружении и после него сбежал в ГУЛАГ с фронта, была впервые высказана в книге чешского журналиста Томаша Ржезача “Спираль измены Солженицына” (Москва, «Прогресс», 1978 г.) [9], которая однако не предназначалась в СССР для массовой продажи, а была распространена чуть ли не персонально адресно среди тогдашней «номенклатуры», поскольку тоже представляла собой один из актов спецоперации «Великий писатель», проводившейся КГБ. В книге много заведомого фальсификата [10], но всё же эта версия попадания Солженицына в ГУЛАГ представляется нравственно-психологически достоверной:

После психоза доносительства и “сверхбдительности”, охватившего страну в тридцатых годах, в условиях действия военной цензуры - результатом порицания Сталина в письме с фронта могло быть только попадание и отправителя, и адресата в ГУЛАГ. И Солженицын, если он не безнадёжный идиот, не мог этого не знать и не предвидеть последствий своей переписки; не будучи безнадёжным идиотом, он мог это сделать, только будучи одержимым (в церковно-инквизиторском понимании этого термина).

Кто не согласен с изложенным - пожалуйста: идите в архивы, работайте и найдите хотя бы в официальных историях тех войсковых частей, в которых служил «герой», хоть что-то о его подвигах, а ещё лучше - воспоминания сослуживцев и подчинённых [11].

Однако и как писатель - он хорошо раскрученный графоман, но не писатель-познаватель, не писатель-учитель, и тем более - не пророк.

Из ГУЛАГа А.И.Солженицын вышел с темой - ставшей актуальной и заказной после ХХ съезда. И с выходом в свет «Одного дня Ивана Денисовича» вкусил удовлетворения честолюбия. А дальше простой вопрос: Кто был заинтересован в крахе диктатуры Политбюро? - в данном случае речь идёт не о недовольстве диктатурой Политбюро того или иного интеллектуала в СССР или за его пределами. Речь идёт о недовольстве хорошо организованных компетентных в политике силах? - ответ простой:

1. ЦРУ США - поскольку СССР мешал США грабить «третий мир» и

2. КГБ СССР - поскольку «идиоты» из аппарата ЦК объективно мешали более компетентным прохиндеям, а главное - посвящённым в делание мировой политики - в составе внутренних мафий КГБ удовлетворять их политико-экономические потребности.

А.И.Солженицын как литературное явление без разводняка со стороны КГБ, желавшего смести «идиотов» из Политбюро, и партнёрской заинтересованности ЦРУ, желавшего того же самого, был бы невозможен.

И те, и другие понимали: Ленин прав - идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Соответственно для решения поставленной задачи нужен подходящий генератор идей, который бы стал кумиром для толпы оппозиционеров и запрограммировал бы их психику желательным образом.

КГБ нашло такого в лице А.И.Солженицына и подставило его ЦРУ для дальнейшей разработки темы, после чего обе спецслужбы (каждая в своих интересах) раздули амбициозного графомана совместными усилиями в писателя мировой величины, играя на его честолюбии и ненависти к так называемому «коммунизму», которую КГБ не забывал поддерживать на должном уровне своими казалось бы «идиотскими наездами» типа книги Томаша Ржезача (если бы «пророк Исаич» [12]действительно бы мешал внутренней мафии КГБ и они решили бы, что его следует ликвидировать, то убили бы; а через несколько лет о Солженицыне бы помнили только его коллеги-диссиденты).

Если же говорить об историко-социологических воззрениях, выраженных в произведениях А.И.Солженицына, то он знал, с чьей руки кормится, и на хозяев не лаял.

Последнее необходимо пояснить: есть темы, которых невозможно миновать, если человек предметно и непредвзято - свободно - занимается изучением истории своего народа в истории человечества. После этого он оказывается перед выбором: сказать о них во всеуслышание, и создать себе множество житейских неудобств, а то и гарантированно получить «по голове»; либо о них молчать, работая на политическую конъюнктуру того или иного «соцзаказчика» - всем «соцзаказчикам» нужны соответствующие их интересам компетентные и не бездарные историки, социологи и прочая интеллектуальная обслуга .

Непредвзятое соотнесение истории и политики с тем, что написал А.И.Солженицын, показывает, что он очень хорошо чуял, о чём молчать, а о чём кричать, дабы его провели из множества графоманствующих пешек в «ферзи» мировой литературы.

В частности, если предметно и непредвзято заниматься изучением истории любого государства в потоке всемирной истории, то неизбежно соприкосновение с проблематикой роли масонства и вопросом о происхождении Библии и исторически сложившихся псевдорелигиозных культов на её основе [13]- тому примером в прошлом деятельности А.Нечволодова (автор книги “От разорения к достатку”, СПб, 1906 г.), А.Селянинова (автор книги “Тайная сила масонства”); в настоящем, работы ВП СССР - тоже результат такого непредвзятого изучения и осмысления всемирной истории в инициативном порядке (всё началось с рабочих материалов под названием “Разгерметизация”, посвящённых анализу глобального исторического процесса, - некоторые разделы “Разгерметизации” опубликованы).

Если до этой проблематики исследователь не доходит, то он - либо верхогляд, не способный «увидеть лес за деревьями», либо - ангажированная марионетка, которой манипулируют, либо и то и другое: такие оценки справедливы, по крайней мере, - со второй половины ХХ века, когда процесс глобализации стал непосредственно ощутим практически в каждой деревне в любом уголке мира .