Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 12(84), 2008 г.

Выделенное нами жирным при цитировании по своей сути представляет признание в некомпетентности в вопросах макроэкономики - в организации управления макроэкономическими системами и в организации самоуправления в них.

Основной вопрос всякой общественно полезной философии, мировоззренческой системы - это предвидеть последствия действий и бездействия, что позволяет выбрать на основе поведения наилучший в субъективном смысле вариант поведения и реакции на поток событий. Это положение обстоятельно поясняется в Достаточно общей теории управления, но и издревле известны афоризмы вроде «предупреждён - значит защищён» (древний Рим); «И духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира [44] . Так бывает во всех церквах у святых» (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:32, 33); «предвидеть - значит управлять» (Наполеон). В последней четверти XIX в., в то же самое время, когда марксизм обретал завершенность, английский этнограф Э.Б.Тайлор в своей книге “Первобытная культура” прямо сказал о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов».

Если же говорить о самих «общих законах», то их выражение в культуре человечества - продукт личностной и общественной культуры познания и творчества.

Если человек отказывается от прогностики - то:

· прежде всего это следствие того, что Мир для него непознаваем по причине безграмотности в методологии познания и неразвитости личностной познавательно-творческой культуры;

· управлять по полной функции он не способен, хотя может «порулить» и олицетворять своей персоной управление, осуществляемое другими.

Выделенное нами при цитировании интервью курсивом - требует понимания закономерностей, которые выразились в нынешнем кризисе: без понимания алгоритмики генерации кризиса всё последующее - можно охарактеризовать словами «как Бог даст…». Но поскольку либерально-буржуазная модель изжила себя, то её приверженцы напрасно возлагают свои надежды на то, что кризис завершится « даже чуть быстрее, чем мы себе предполагаем» (тем более, что несколькими фразами ранее был продекларирован отказ от прогностики и соответственно - от каких-либо определённых предположений и упреждающих течение событий действий).

Но поскольку собственных мыслей о природе нынешнего кризиса нет, а его преодолевать всё же надо (хотя бы для того, чтобы сохранить за собой “элитарный” статус), то возникает соблазн найти в историческом прошлом некую готовую к употреблению аналогию и реализовать её в России с умным видом.

Историческая аналогия находится быстро: Франклин Делано Рузвельт успешно вывел США из «великой депрессии», начавшейся в 1929 г. И делается вывод: Давайте учиться у него.

С того времени, как государственная власть в Россионии официально признала, что мировой финансово-экономический кризис затронул и Россию, СМИ неоднократно упоминали Ф.Д.Рузвельта как «эффективного кризисного менеджера», если пользоваться терминологией современного бизнеса, и рассказывали о предпринятых им мерах, которые действительно оказались успешными. Рузвельтовские мотивы прослеживаются и в приведённом в разделе 2 ответе В.В.Путина на вопрос в его «разговоре со страной» 04.12.2008 г.:

«… в самое кратчайшее время, буквально в ближайшие дни, начать осуществлять целый комплекс мероприятий, связанных со спасением рабочих мест, там где это можно сделать. С переквалификацией работников тех или иных предприятий, направив на это соответствующие финансовые ресурсы, с увеличением возможности внутренней миграции, то есть направлением трудовых ресурсов и людей, собственно говоря, в те регионы, где сегодня такие трудовые ресурсы востребованы (с выплатой подъёмных, например), с организацией общественных работ, с разворачиванием строек, связанных с развитием инфраструктуры».

Однако с тем, как Ф.Д.Рузвельт выводил США из «великой депрессии» не всё так просто, как это представляют СМИ. Вопросы перетряхивания американской “элиты” в связи с планом перераспределения между кланами прав собственности, ради чего собственно и была целенаправленно организована «великая депрессия» (и об этом аспекте кризиса в Россионии тоже не надо забывать), мы оставим в стороне.

Интересно другое. Когда курс Ф.Д.Рузвельта начал проводиться в жизнь, то часть “элиты” США немедленно обвинила его в том, что он - «скрытый коммунист», поскольку увидела параллели между тем, что делал Ф.Д.Рузвельт, и тем, что уже было сделано в СССР, который, как известно, возглавлял И.В.Сталин. Т.е. Ф.Д.Рузвельт не был первооткрывателем неких чудотворных рецептов вывода макроэкономической системы из спекулятивного кризиса , а применял в США кое-что из наработок СССР в области планового ведения народного хозяйства. Если бы он этого не сделал, то великая депрессия «сама собой» вряд ли бы рассосалась и к середине 1950-х гг., что можно понять по результатам чисто либерально-буржуазных реформ в Чили времён Пиночета и в постсоветской России - десятилетия идут, а «экономическое чудо» никак не происходит и большинство населения, мягко говоря, живёт безпросветно бедновато и без каких-либо социальных гарантий в отношении своего будущего.

Т.е. если не лукавить, то следует признать, что, образно говоря, Ф.Д.Рузвельт и его команда, выводя США из «великой депрессии», учились у И.В.Сталина и с учётом специфики США строили систему планового управления макроэкономикой при сохранении в ней основных принципов либерально-буржуазного рынка. И экономическое чудо Японии во многом тоже следствие того, что японская правящая “элита” оказалась лучшими учениками И.В.Сталина, нежели отечественные “интеллектуалы” [45]. Соответственно в наши дни нет причин, чтобы брать рецепты Ф.Д.Рузвельта: надо понять эпоху И.В.Сталина и его политику и продолжить дело большевизма своим умом. Мы об этом говорим регулярно со времён первой редакции “Мёртвой воды” 1991 г. - ещё советских времён. И вот, наконец таки, эта тема появилась в публичном обсуждении СМИ:

«“Все разговоры о рабском труде при социализме - противоречивы. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что свободный капиталистический труд эффективнее рабского социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на рабском труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным», - говорит современный философ и политолог Олег Матвейчев.