Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 12(84), 2008 г.

Но идущее снизу движение за канонизацию И.В.Сталина основано на тех же особенностях психологии людей в толпо-“элитарном” обществе, которые в своё время породили культ личности И.В.Сталина, и это надо понимать.

Тем не менее крайне отрицательное отношение РПЦ к идее канонизации И.В.Сталина обусловлено не совестливостью членов «Политбюро ЦК РПЦ» и пониманием ими характера личностного и общественного развития, а антирусской сущностью социологической доктрины РПЦ. Все рассуждения В.Вигилянского и прочих церковников о «реках крови» и «миллионах невинно убиенных» якобы по воле И.В.Сталина - коктейль из профессионально-церковного цинизма и дурости.

Последний император Николай II канонизирован в качестве святого РПЦ. И это - вопреки тому, что Николай II:

· при воцарении получил прозвище «кровавый» за Ходынскую катастрофу, когда множество людей погибли и покалечились в давке на Ходынском поле в Москве, всю ночь ожидая «халявы» - раздачи подарков от нового царя по случаю его коронации;

· допустил втягивание страны в русско-японскую войну, не подготовив страну к победе в ней;

· неудачи в той войне (за которые простонародье платило своей кровью, на фоне кутежа и безнаказанности тогдашней “элиты”) стали катализатором революции 1905 - 1907 гг. - тоже достаточно кровавого явления, если почитать свидетельства очевидцев;

· непосредственным стимулом к революции стал расстрел по сути верноподданного крестного хода к царю 9 января 1905 г.;

· по грехам его и супруги, стремившихся маленькой победоносной войной предотвратить революцию, и в качестве знамения-предостережения от такого рода безответственности в будущем - родившийся в 1904 г. наследник-цесаревич был отягощён врождённой гемофилией (несвёртываемостью крови), дабы царь-отец под давлением этого обстоятельства всё же задумался о необходимости беречь от кровопролития не только своего наследника, но и о необходимости беречь от кровопролития в неуместных войнах и революциях народ;

· однако вопреки этому допустил втягивание России в первую мировую войну ХХ века, к эффективному ведению военных действий в которой страну снова не подготовил, вследствие чего простонародье и служилое офицерство снова платили своей кровью за некомпетентность и преступления высших должностных лиц государства российского;

· неудачи в войне, которая для России была вовсе не неизбежной [36], снова послужили катализатором революций 1917 г., которые смели и имперский режим, и либерально-буржуазный прожект и повлекли за собой кровавую братоубийственную гражданскую войну и экономическую разруху;

· далее: все репрессии в период становления государственности СССР - в той исторически конкретной обстановке [37]- прямое следствие краха имперской государственности, к которому империю привела неадекватность политики режимов Александра III и Николая II задачам общественного развития, и ответственность за них объективно лежит на двух последних царях;

· если, зная историю царствования Александра III и Николая II, говорить о гибели семьи последнего императора, то Николай II совершил самоубийство весьма изощрённым способом и как упырь послал впереди себя и утащил за собой на тот свет миллионы людей, которые желали жить долго и счастливо в этом мире. Причина этого - его вера в церковное вероучение и в предсказание монаха Авеля Павлу I [38], в частности;

· ссылки на то, что во всём названном царь лично не виноват, что его «подставили» чиновники, не проходят - они отчасти правомерны только по отношению к Ходынской катастрофе при начале царствования, поскольку тот чиновничий корпус сформировался ещё при Александре III, а непосредственные организаторы русско-японской войны, расстрела 9 января и всего прочего - продукт кадровой политики самого Николая II: и если среди тогдашней “элиты” ему не из кого было выбрать (благодаря «указу о кухаркиных детях» Александра III, закрывшего доступ к среднему и высшему образованию выходцам из простонародья), то надо было целенаправленно менять кадровую базу управленческого корпуса империи и аккуратно демонтировать сословно-кастовый строй, но в этом направлении режим Николая II ничего не сделал.

Однако с точки зрения «Политбюро ЦК РПЦ» - Николай II свят: великомученик «за веру христианскую».

Кроме того в связи с изложенным от «Политбюро ЦК РПЦ» желательно получить разъяснения по вопросу, как монархия в России, включая и последнего императора, изполняла заповедь Христову [39]:

«25. Иисус же, подозвав их (своих учеников - наше пояснение по контексту при цитировании), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть б?льшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).

А человек, который своею волей в Божьем водительстве вывел страну и её народы из той ямы, в которую завёл её Николай II; под чьим руководством были успешно решены многие из тех задач общественного развития, от решения которых режимы Александра III и Николая II уклонились или целенаправленно препятствовали их решению; под чьим руководством был создан общекультурный и экономический потенциал, который наследующие ему во власти негодяя и идиоты не смогли полностью уничтожить даже в ходе целенаправленно разрушительных реформ 1985 - 1990-х гг., и на основе которого Россия всё ещё стоит, - с точки зрения «Политбюро ЦК РПЦ» - тиран, убийца миллионов, изверг рода человеческого.

Обоснование «Политбюро ЦК РПЦ» утверждения о святости Николая II вопреки фактам его царствования может быть выражено примерно так: Бог - Господь-Вседержитель, но «пути Господни неисповедимы»; царь - помазанник Божий: порицать царя - всё равно, что Бога хулить; Николай II явил всем пример смирения перед Богом и потому воистину свят и не виновен ни в русско-японской войне, ни в военных неудачах первой мировой войны ХХ века, ни в революциях: он - великомученик «за веру православную Христа ради» .

Но если «Политбюро ЦК РПЦ» настаивает на том, что 1) «пути Господни неисповедимы» и 2) Бог не говорит с людьми языком жизненных обстоятельств, то:

Иерархи РПЦ не имеют никакого права истолковывать пастве суть происшедших событий и текущую политику, а тем более- судить о том, кто непреклонно воплощал неисповедимый для них Промысел в жизнь, а кто ему злоумышленно противился либо пал жертвой Божиего попущения в силу того, что не внимал ни Богу непосред ственно, ни потоку событий в русле Вседержительности.

Говорить о том, что «Политбюро ЦК РПЦ» не понимает, что творит, не приходится. Оно понимает, но «скурвилось» и публично говорить об этом трусит потому, что рождено в антихристианской ереси.