С.Г. Кара-Мурза - Статьи 1988-1991

Широкая общественность ищет разъяснения у публицистов, особое внимание обращая на выступления ученых. В частности, ряд статей опубликовал председатель комиссии Верховного Совета СССР член-корр. АН СССР С.С.Алексеев (Аренда: не упустить шанс. «Правда», 12.06.1989.; Собственность и ее хозяин. «Известия», 2.08.1989; Демократизация собственности. «Литературная газета», 6.09.1989). Мы знаем С.С.Алексеева как видного юриста, автора работ о правовом государстве. Но в данном случае он выступил не по проблемам права, а по основному вопросу политэкономии — хотя подписи под статьями придавали в глазах читателя этим статьям вес выступления научного эксперта и государственного деятеля. Мы не специалисты в политэкономии, и наше недоумение от объяснений С.С. Алексеева — продукт только здравого смысла. Но ведь газеты — для миллионов.

Главная практическая рекомендация — «совершить воистину революционный акт — передачу всех (!), без исключения, государственных имуществ тому, кто только и может в Советской стране ими обладать, Советам». Вы представляете себе баллистические ракеты на балансе Рязанского облисполкома? А также кусок проходящей по его территории железной дороги? Ну, предположим, слово « все » сказано в запальчивости. Но ведь идея муниципализации средств производства не нова. Даже много лет назад, во времена Хрущёва, когда техносфера была несравненно проще, муниципализация не позволила оптимальным образом соединить региональный и технологический аспекты производства. И сейчас, когда наиболее эффективными оказываются даже транснациональные производственные системы, слышать призывы к муниципализации странно.

Второй тезис носит теоретический характер. Он объясняет беды нашей экономики господством наемного труда. В его ликвидации автор предлагает следовать… опыту капиталистических стран (правда, сам признает парадоксальность своего предложения). По его мнению, капиталистическое хозяйство потому и эффективно, что «там, по сути, произошло преобразование собственности,… вызрели новые элементы, так или иначе выражающие общественное начало, участие тружеников в распределении дохода». То есть, если бы мы сейчас сумели передать наши заводы в аренду «Форду» и «Мицубиси», то сразу перепрыгнули бы в развитой социализм? И никакой рынок труда был бы не нужен — действовало бы прямое перераспределение дохода в трудовых коллективах корпораций?

Удивительно слышать от народного депутата сетования на социальную защищенность (уже весьма иллюзорную) наших трудящихся. Он пишет: «Наемный труд, неэффективный и сам по себе, становится — как это ни странно — еще менее эффективным в результате повышенной его юридической и социальной защищенности». Здесь уже тоска не по либеральному шведскому капитализму, где социал-демократы добились очень низкого уровня безработицы. Наших, чтобы держать в страхе, надо пропустить через безработицу типа испанской (22% самодеятельного населения) — нам и Чингиз Айтматов с трибуны Съезда народных депутатов СССР привел Испанию как пример настоящего рабочего социализма. А лучше еще выбрать за образец Парагвай, чтобы не только социальной, но и юридической защищенности не было.

С.С.Алексеев в статье в «Литературной газете» ссылается и на мнение нашего выдающегося хирурга-офтальмолога С.Н.Федорова. Он пользуется огромным авторитетом и даже общей любовью как виртуоз, замечательный мастер своего дела. И все же мы должны освобождаться от обаяния авторитетов, когда они выступают в иной сфере — в политике или философии. Чтобы аргументировать свой тезис о разрушительной силе наемного труда, С.С.Алексеев приводит такое высказывание С.Н.Федорова: «Наемный труд должен быть запрещен повсеместно ». Вот такой плюрализм предлагается нам в эпоху борьбы с «запретительными тенденциями». Тут даже идея сплошной коллективизации бледнеет. Что же у нас будет за экономика? Это можно было бы принять за шутку, если бы речь не шла о жизненно важных для страны вопросах и не столь высокого ранга человек это писал и не в столь официальных газетах это публиковалось.

С.С.Алексеев открывает нам «сокровенную тайну социализма». Она, оказывается, в сдаче в аренду всех госпредприятий. Причем в аренду не трудовым коллективам, потому что они не являются «свободными ассоциациями производителей». Трудовые коллективы — это «аморфные соединения людей, связанных друг с другом в основном лишь местом работы, не имеют устойчивых общих интересов». Значит, в аренду только кооперативам или частным собственникам.

Итак, нам предлагается учиться у капиталистической экономики, которая якобы отказалась от наемного труда ввиду его крайней неэффективности. Но это — мифы! Приходится предпологать, что ученый, предлагая столь кардинальное изменение всей нашей социально-экономической системы, не знает опыта так называемой «альтернативной экономики» на Западе за последние 15 лет. Суть ее в том, что рабочие объединяются в кооперативы и арендуют или покупают предприятия (иногда их сначала выкупают у предпринимателей муниципалитеты, так что аналогия почти полная). Исследователи сравнили работу таких «ассоциаций свободных предпринимателей» и нормальных фирм, использующими нормальный наемный труд. Вывод однозначен: кооперативы намного менее эффективны, и выживают лишь те из них, которые нанимают менеджеров и организуют дело так же, как в фирме, но с гораздо более высокой интенсивностью труда и более низкой зарплатой. Если С.С.Алексеев с обширной литературой по этому вопросу не знаком, хотелось бы знать его мнение о собственной модели после ознакомления.

Вообще, выхватывание из сложного комплекса факторов, определяющих экономическую эффективность, одной какой-то чудодейственной причины наших неудач — это странное в конце XX века забвение элементарных требований системного подхода. Как аксиома утверждается, что при отчуждении работника от собственности не может быть эффективного хозяйства. Но у нас же перед глазами сравнение капиталистического и кооперативного предприятия на Западе. Или ближе — сельское хозяйство Польши и ГДР. В одном случае — фермеры, владеющие землей и машинами, в другом — отчуждение (госхозы и колхозы). В ПНР хроническая нехватка продовольствия, ГДР при гораздо меньших площадях пахотной земли стала экспортером сельхозпродуктов.

Значит, не только в отчуждении дело, а может быть, и не столько в нем. Ведь есть еще и такие факторы, как культура труда, организация производства, инфраструктура (транспорт, связь, склады и т.д.). В конкретной исторической обстановке каждый из этих факторов может оказаться критическим. Мы вовсе не хотим сказать, что нам больше подходит модель сельского хозяйства ГДР и не подходит польская. Для этого просто нет оснований. Но для человека с мало-мальски строгим мышлением из этого сравнения очевидно, что отчуждение от собственности на средства производства само по себе не является решающим фактором низкой эффективности. Если у нас по какой-то причине оно стало таким фактором, то надо эту скрытую причину искать. Однако этого не делается и даже не предполагается. Если мы, не проведя анализа нашей конкретной действительности, приписываем всё единственной причине, то это — мифология. Но нам, похоже, легче создать новый миф, чем проводить болезненный анализ.