С.Г. Кара-Мурза - Статьи 1988-1991

Советское общество, в силу особенностей своего исторического развития, осуществило первичную индустриализацию в рамках культурных структур, свойственных традиционному обществу аграрной цивилизации. В картине мира и общества человек еще не превратился в «атом», и крайний индивидуализм еще не вытеснил филогенетически присущие человеку групповые отношения и чувства солидарности. Русская наука конца прошлого века восприняла дарвинизм, «очистив» его от мальтузианства, и социал-дарвинизм вплоть до конца 80-х годов нашего века не имел в обществе благодатной почвы.

Понеся за последние 70 лет огромные потери, мы, тем не менее, имеем возможность сейчас строить наше будущее, не впадая в тот тяжелый кризис идентичности, который переживает общество, основанное на свободном рынке рабочей силы. Это общество ищет выход из кризиса, уже видны структуры новой науки и новых, постиндустриальных отношений в производстве и распределении. Насильно внедрив сейчас у нас отживающие структуры «манчестерского» капитализма, заменив в идеологии Маркса и Достоевского на Ницше и Мальтуса, мы не только сами погрузимся в разруху и насилие для большинства населения, но и углубим кризис всей цивилизации.

1. Radnitzky G. La tesis de que la ciencia es una empresa libre de valores: ciencia, ética у política. — «Estructura у desarrollo de la ciencia». Madrid, 1984.

2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки /XVII-XVIII вв./. М., 1987.

3. Lorenz К. La acción de la naturaleza y el destino del hombre. Madrid, 1988.

4. Barnes B. Sobre ciencia. Barcelona, 1987.

5. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

6. Рэнд. Кембридж — научно-технический центр США. М., 1974.

7. Lederer S.E. Cancer-grafting in the late nineteenth century: american and european perspectives on human experimentation. — In «Science and political order». XVIII International Congress of History of Science. (Abstracts). Hamburg 1989.

8. Lipovski Z.J. Psychiatry: Mindless or Brainless, Both or Neither. «Current Contents», 1990, N 1.

9. Harrington A. The «Holistic» Perspective in German Psychobiology as Science and Cultural Ideology, 1918-1945. «Science and Political Order».

10. Фава A.X., Гребнев А.М., Михайлов M.A. Взаимозависимость научно-технического прогресса и культуры в странах «третьего мира». — «Научно-технический прогресс и развивающиеся страны». М., 1976.

11. Toffler. La tercera ola. Madrid, 1985.

12. Butcher B.W. «Social-darvinism» and the australian aborigines. — In «Science and political order».

13. Brandt W. El futuro del socialismo democrático. «El socialismo del futuro» (Madrid). 1990, № 1.

14. Da Silva M., Figueiredo Neto A. Historical aspects of the discovery, utilization and evolution of the X-ray theories. — In: «Science and political order».

15. Медведев Г. Чернобыльская тетрадь. «Новый мир», 1989, № 6.

16. Van den Daele W. Scientific evidence and the regulation of technical risks: the present experience. — In «Science and political order».

17. Cloud P. El Cosmos, la Tierra y el hombre. Madrid, 1981.

18. Current Contents, 1990, N 5

19. Анализ сложных систем (ред. Э.Квейд). М, 1969.

20. Жученко А.А., Урсул А.Д. Адаптивная интенсификация сельскохозяйственного производства. Кишинев, 1983.

21. Lafontaine О. El socialismo у los nuevos movimientos sociales. «El socialismo del future», 1990, N I.

22. Current Contents, 1989, N 32.

24. Nelkin D, Tancredi L. Dangerous Diagnostics: The Social Power of Biological Information. N.Y., 1989

25. Gaspar J. «El Pais», 14 de marzo, 1990.

Под странным эпиграфом из Ницше и жившего в XIV веке Улугбека начал Н.В. Карлов полемические заметки о европейской науке в момент нынешнего кризиса индустриальной цивилизации. 22Вызваны они публикацией моей статьи «с ее явно выраженным антисциентистским подходом». 23

Для начала защитник науки Н.В.Карлов дает оппоненту даже не идеологическую, а сугубо политическую квалификацию: «Начиная с противопоставления основанных на современном научном менталитете категорий свободы и прогресса тому, что, по мнению автора, действительно нужно человеку, он приходит в заключение к идее корпоративного общества дуче-фюрерского плана». Тем, что заместитель председателя Комитета по науке Верховного Совета бывшего СССР не назвал меня просто фашистом, а употребил туманное понятие « общества дуче-фюрерского плана », я обязан, видимо, тому, что журнал уже называется не «Коммунист», а «Свободная мысль». Все-таки в демократии есть свои прелести.

Пригвоздив фашиста-антисциентиста к позорному столбу, Н.В.Карлов тут же делает потрясающее по своему простодушию признание. По его мнению, моя статья «хорошо передает ощущение дискомфорта (говоря более чем мягко), которое испытывает каждый мало-мальски мыслящий индивид перед лицом социально-политических крутых перемен, очевидно, ожидающих человечество».

Поскольку член-корр. АН СССР Н.В.Карлов нигде не отмежевывается от своей принадлежности к числу «мало-мальски мыслящих индивидов», приходится спросить его, почему же он испытывает, говоря более чем мягко, дискомфорт? Ведь крутые социально-политические перемены, ожидающие человечество, очевидно сводятся к повсеместному поражению коммунизма и установлению нового мирового порядка — “свободного прогрессивного общества”. И покоится оно на трех китах — либеральной рыночной капиталистической экономике, парламентской демократии западного типа и автономной от моральных ценностей науке. Противостояние с социализмом, а вместе с ним и история, закончились. Коммунисты, ясное дело, удручены, но почему так огорчен мыслящий демократ Н.В.Карлов?

И если бы это была оговорка! Но дело-то в том, что, переходя к своей «апологии науки», Николай Васильевич сразу же обнаруживает, что сам он — плоть от плоти русской науки, самобытно развивавшейся в нашем традиционном, а не либерально-демократическом обществе. И науку он возводит к глаголу ведать в его славянском и индийском смысле, соединяющем «соборный характер ведического, то есть научного, и совестного, то есть нравственного, в сознании народа». Потому-то Н.В.Карлову в терминах наука и ученый «отчетливо слышится нечто вынужденное, привнесенное извне, воспринятое чуть ли не из-под палки». Хороша апология!

Что же понимает под наукой Н.В.Карлов? Это становится ясно из двух главных постулатов: 1) «Наука (то есть Веды), понимаемая как совокупность знаний об объективно существующем, внешнем по отношению к человеку мире и знаний о внутреннем мире человека…». 2) «С достаточно общих позиций можно утверждать, что в глубине народного подсознания знание и совесть тесно связаны между собой».

Дорогой Николай Васильевич! Это и есть тот холизм , то «отрицание Ньютона ради Гёте», которое стало философской опорой фашистской идеологии. Именно дуче и фюрер обращались к глубинам народного подсознания. И говорю это не в укор Вам, ибо здесь фашисты поступили как умные идеологи, привлекая к себе людей, измученных «шизофренией европейского сознания», порожденной научной рациональностью. Уже Уайтхед писал о «pазpушительном pазделении тела и духа, внедpенном в евpопейское мышление Декаpтом». О каких же Ведах, о каком соединении внешнего и внутреннего мира Вы говорите? Вся наука Нового времени на том и зиждется, что эти миры разъединены, а наука стала полностью автономной от моральных ценностей.