Рихард Хенниг - Неведомые земли. Том 1

Благодаря счастливой случайности сохранилась эфиопская надпись, автором которой был именно этот Настесен. Надпись эта найдена Шлиффеном в 1853 г. в Новой Донголе и упоминается Лепсиусом под названием «Стела из Донголы». С 1871 г. оригинал хранится в Египетском музее в Берлине под номером 2268. В этой надписи Настесен перечисляет свои славные подвиги, восхождение на престол, военные победы, захват трофеев и т.д.

Между прочим, описывается там и отражение вражеского нападения с севера. Речь может идти только о персидском походе Камбиза. Вражеский властелин назван там К-м-б-з-у-д-н. Первые четыре буквы, видимо, указывают на Камбиза (Камбуджия). Значение трех последних пока еще не выяснено. Шефер критически исследовал надпись и разъяснил ее в связи с рассказом Геродота. Целесообразно привести точный текст толкования Шефера:

«Если мы правильно определили дату нашей надписи и Настесен, следовательно, царствовал 8 лет с начала 525 г. до н.э., то именно он был тем царем Эфиопии, против которого был направлен поход Камбиза. Если это важное событие не упоминалось бы в сообщении Настесена, это доказывало бы, что установленная нами дата неверна. Однако в 39-46 строках речь идет об оборонительной войне против человека с очень странным именем, который приплыл с севера на кораблях. И К-м-б-з-у-д-н (?) содержит в своем начале все согласные Καμβύσης. Далее поход Камбиза следовал непосредственно за покорением Египта и должен был кончиться в августе — сентябре 524 г. Ведь именно в это время, как явствует из сохранившейся надгробной надписи, умер бык Апис, раненный Камбизом, вернувшимся из Эфиопии. Итак, если противником Настесена действительно был Камбиз, то нападение могло произойти не позже конца 1-го года царствования… Это могло случиться между октябрем 525 г. и апрелем 524 г. до н.э. … Эта война началась… до первой годовщины вступления на престол, то есть в конце 1-го года царствования…

…Настесен «отобрал землю» у врага. Это значит, что его противник владел частью Нубии, примыкавшей к государству Настесена. Последний преследовал врага за границы своего царства, за пределы Мероэ…

Трудно представить себе, что человек, упоминаемый в связи с такими необычайными обстоятельствами, был не Камбизом. Его имя созвучно имени Камбузия… Камбиз не собирался ограничиться коротким грабительским походом, напротив, он намеревался подчинить себе царство Мероэ. Однако этой цели он вряд ли мог добиться одним набегом через пустыню, который даже в случае удачи ничем не мог быть закреплен. Параллельно войскам, [135] наступавшим через пустыню, вверх по течению Нила должны были продвигаться основные части, выступившие, возможно, еще раньше. Масперо прав, утверждая, что частям, двигавшимся вдоль Нила, был придан флот. Я особенно подчеркиваю это утверждение, ибо по странному совпадению и наша надпись тоже приписывает Камбизу наличие кораблей. По Геродоту, Камбиз сам руководил более опасной частью своего предприятия: походом через пустыню. Нет никакой причины оспаривать это… Части, предводительствуемые царем не могут упоминаться в надписи Настесена, ибо они ведь не встретились с неприятелем, достигнув в своем походе только Нубийской пустыни. Настесен, следовательно, имел дело только с теми войсками, которые, сопровождаемые кораблями, двигались вверх по Нилу. Они заняли уже всю Нижнюю и часть Средней Нубии и достигли района 3-го порога. Настесен направил свои войска против них… Как сообщает Настесен, он нанес им поражение. Под давлением ли эфиопского войска или вследствие известий о том, что предводительствуемый царем поход через пустыню потерпел неудачу, но персы в районе Нила также отступили. Настесен преследовал их. При этом в руки эфиопов попала часть персидского флота, пленные, из которых 200 человек были принесены в дар Аммону, а также скот и разное продовольствие. В итоге персидское войско оказалось еще в состоянии держать в некоторой зависимости нижнюю часть Нубии, граничащую с Египтом. Задуманное же завоевание царства мероитов в целом не удалось.

Согласно строке 42, Настесен 26 хойака (апреля) 524 г. до н.э. уже был в походе, следовательно, персы выступили из Асуана примерно в январе 524 г. до н.э. [6] Н. Schäefer, op. cit., S. 9, 10, 43-51. [Ср. Б.Α. Тураев, указ. соч., т. II, стр. 124, 182-183. Тураев сомневается в том, что буквы К-м-б-з-у-д-н передавали имя Камбиза. — Ред. ]

Итак, мы получили весьма ценное дополнение к рассказу Геродота. Из него, в частности, можно заключить, что «Отец истории» описал лишь часть похода и, очевидно, не самую важную. Незаконченность рассказа Геродота доказывается и тем, что Птолемей называет место вблизи 3-го порога Нила Καμβύσου ταμιεῖα, то есть «складами Камбиза». Название этого места опровергает предположение о том, что Камбиз якобы не заботился о запасах продовольствия, а расположение его у 3-го порога подтверждает, что войска двигались и по Нилу и вдоль этой реки, о чем Геродот ничего не сообщает. Из толкования Шефера видно, что только благодаря надписи Настесена становится ясным весь план и проведение этого, как оказалось, хорошо продуманного военного похода. Геродот, ничего не сообщая о походе основных частей войска, следовавших вдоль Нила, занялся исключительно второстепенными частями, которые сам Камбиз вел через Нубийскую пустыню. Они шли, видимо, по направлению от Асуана к Абу-Хамиду, то есть по хорде большой дуги, описываемой Нилом. Очевидно, Камбиз собирался здесь «взять эфиопов в клещи» с двух сторон. Этот план, однако, не мог удаться, если бы одна из двух частей армии была вынуждена преждевременно повернуть обратно. Теперь понятно, почему Камбиз, несмотря на то, что его войска терпели [136] в пустыне жестокие лишения, все же не хотел отступать, а стремился при всех обстоятельствах продвигаться вперед. Ведь впереди была плодородная долина Нила, и Камбиз должен был достичь ее, чтобы не обречь на неудачу весь поход. Если же персидский царь все же решил под конец повернуть обратно, то причиной этому скорее были не опасения, приписываемые ему Геродотом, а, возможно, полученная весть, что главные силы потерпели поражение у 3-го порога. Во всяком случае, если действительно таков был план военного похода персидского царя, то ни малейших признаков «безумия» в поступках Камбиза нет.

Впрочем, военный поход Камбиза вовсе не был так безрезультатен, как это изображает Геродот. Благодаря своему походу Камбиз, видимо, все же подчинил себе часть Эфиопии, хотя основная кампания, направленная против «долговечных» эфиопов, действительно потерпела неудачу. Это, видимо, доказывается упоминанием Геродота о позднейших подарках тех эфиопов, «которые граничили с Египтом» и которых Камбиз покорил во время своего похода против «долговечных» эфиопов. [7] Геродот, III, 97. Во всяком случае, через три года после войны, когда в Персии правил уже царь Дарий, эфиопы посылали ему свои «дары». Каждые три года они обязаны были поставлять «2 хеника самородного золота, 200 стволов эбенового дерева, 5 эфиопских мальчиков и 20 слоновых бивней» и даже обязаны были служить в персидских войсках. [8] Там же, VII, 69. Нельзя, правда, с уверенностью утверждать, что это была контрибуция, возложенная на покоренный народ. Возможно, что поставки эфиопов были оговорены при заключении мирного договора взамен соответственных поставок персов. Подробности нам неизвестны. Впрочем, как видно из приведенных выше фактов, поход Камбиза против эфиопов, несомненно, принес персам весьма важные торговые привилегии.