Константин Писаренко - Закулисье Февраля. Масоны, заговорщики, революционеры

Разумеется, не красноречие Столыпина подтолкнуло государя на подобный шаг. Да и не любил венценосец так импровизировать. Приветствуя Петра Аркадьевича незадолго до пяти вечера, он уже решился доверить молодому политику председательство в Совете министров. Но решился не сам. Кто-то посоветовал ему возвысить Столыпина… если с Муромцевым выйдет осечка. Кто точно, неизвестно. Хотя, скорее всего, это – генерал Трепов, выбравший из всех оставшихся зол наименьшее. Кстати, он общался с государем в утренние часы 8 июля.

Судя по всему, саратовский губернатор о протекции дворцового коменданта даже не подозревал. Потому и взял за ориентир мнение официального главы правительства – Горемыкина. Равняясь на премьера, проголосовал за разгон Думы, рассорился с кадетами и тем самым лишил себя возможности войти в состав «министерства доверия» на правах рядового члена, но с перспективой подняться со временем на более высокий пост, учитывая степень политического таланта и Муромцева, и Милюкова. Эта роковая оплошность еще аукнется Столыпину, который мог стать первым российским премьером, полностью зависимым от парламента, а не царя, со всеми вытекающими отсюда преимуществами. Увы, не стал и, больше того, приложил максимум усилий, чтобы уничтожить зачатки этой независимости в лице думского кадетского большинства…

Несомненно, Д.Ф. Трепов очень переживал крах своего далеко идущего замысла. Оттого и уединился на собственной петергофской даче, махнув рукой и на обязанности дворцового коменданта, и на вечера в кругу царской семьи. Никакая царская опала за «безумный» проект ответственного министерства генерала не настигла. Уверения А.П. Извольского в обратном продиктованы очевидной попыткой либерального политика приписать чужие «лавры» себе. Недаром министр в воспоминаниях особо подчеркивал, что Трепов «представил свой проект императору» не до, а «через несколько дней после роспуска Думы», подтверждения чему нет ни в одном ином источнике, ни мемуарном, ни архивном. К тому же, будь немилость государя реальной, а не мнимой, полномочия по охране монарха без промедления перешли бы к другому лицу. Однако Дмитрий Федорович их не утратил и по-прежнему возглавлял охрану Его Величества, правда, недолго. Сердце сановника, уже серьезно болевшего, не выдержало нервного напряжения, и 2 сентября 1906 года «диктатор» скончался. «Тяжелая потеря вернейшего человека», – записал на исходе того дня в дневнике Николай II. Об опальных так не отзываются…

Странным образом, Александр Васильевич оказался в стороне от баталий вокруг министерства парламентского большинства. Ни помогал, ни мешал Трепову. Похоже, обретался в резерве. Смерть генерала повлияла и на его судьбу. О нем забыли, в том числе и император. Формируя кабинет Столыпина, Николай II почему-то утвердил главой «крестьянского» министерства князя Б.А. Васильчикова (председателя Российского общества Красного Креста), а не того, кого с завидным рвением навязывал Витте в феврале. И в Думе, горячо спорившей о будущем деревни, блестящий ее знаток не появился, почему «свято место» занял другой чиновник, тоже неплохо знакомый с той же спецификой – В.И. Гурко, с 1902-го начальник Земского отдела, с марта 1906-го товарищ министра внутренних дел.

Без Трепова Кривошеин совершенно утратил политическое влияние. Несколько месяцев ему выпало прозябать на правительственных задворках, пока личное обаяние не помогло в очередной раз снискать симпатии очередной особо важной персоны – П.А. Столыпина.

В 1905 году в России возникла удивительная историческая спираль: те, кто прежде или тогда реально управлял империей – Витте, Трепов, Столыпин, раз за разом упускали свою возможность предотвратить «грозу семнадцатого года». Способов имелось два – легкий и трудный. Легкий предполагал учреждение парламентской республики британского типа, то есть с сохранением наследственной монархии, как декоративного института. Трудный требовал проведения радикальной крестьянской реформы. Республика снимала с династии Романовых ответственность за положение государства, перекладывая ее на выборные органы – парламент и Совет министров, которые в крестьянской стране не могли не выражать интересы крестьянской массы, что и подтвердил состав первой Государственной Думы. А значит, и политика кабинета парламентского большинства была бы крестьянской, избавлявшей миллионы мужиков в солдатской шинели от необходимости в 1917-м непосредственно вмешаться в государственные дела, дабы удовлетворить, наконец, собственные политические чаяния.

Урегулирование конфликта между двумя группировками русской буржуазии – московской и петербургской – буквально накануне Кровавого воскресенья уничтожило последнее серьезное препятствие на пути к государственному переустройству. Отныне все зависело от дальновидности и воли политических лидеров. Вот тут-то и вышла осечка. Витте в январе 1905-го промедлил начинать в тандеме с С.Т. Морозовым грандиозное преобразование, а в октябре того же года побоялся вступать в союз с социал-демократами. Трепов слишком поздно прозрел, успев к тому моменту «спасти» Николая II от главного «революционера», а себя от ключевого союзника – Саввы Морозова. Точно так же в мае – июне 1906 года чрезмерная осторожность Столыпина разрушила планы самого генерала. Если бы не опрометчивая поддержка новым министром консервативной линии Горемыкина, в итоге побудившая его же активно сопротивляться формированию «министерства доверия», «диктатор» продавил бы через императора правительство думского большинства, и первый важный шаг к республике на манер английской Россия сделала б…

Когда в свою очередь прозрел Столыпин, ключевого союзника в лице Трепова он уже потерял. Другие авторитеты в царском окружении, умевшие и, что существеннее, желавшие убедить государя самоустраниться от власти, отсутствовали. С революционными партиями Петр Аркадьевич рассорился. Так что ему поневоле пришлось по-настоящему впрягаться в аграрную реформу. Ту самую, за которую ратовали два питомца Земского отдела МВД – А.В. Кривошеин и В.И. Гурко. Напомню, о чем написал первый из них в январе 1905-го: община «воспитывает население в неуважении к чужим правам». Это и есть главный посыл доклада. Община ущербна не экономически, а политически. Давний спор историков о том, какой вид труда в сельском хозяйстве – коллективный или индивидуальный – предпочтительнее для России, оправдан или нет столыпинский курс на искоренение традиционной формы землепользования, обыкновенно крутится вокруг вопросов, связанных с производственной эффективностью и социальной защищенностью. Проблема культуры мужика-общинника мало затрагивается учеными, если вообще затрагивается. Между тем община – структура клановая, и, как каждый клан, в высшей степени эгоистична и враждебна ко всем, кто задевает ее интересы, будь то помещик, чиновник, интеллигент свободных профессий или рабочий. Оправдание своих и нетерпимость к не своим воспитывается в членах общины с детских лет. Отсюда и высокая склонность «улаживать» чуть ли не все конфликтные ситуации кулаком. Страшная гремучая смесь, особенно в условиях 1917 года, нейтрализовать которую и надлежало через размывание общинного строя.