Андрей - Три основных вида, которые присутствуют на каждом сайте: курицы, умники и модерасты

«Луркморье». А сами псевдочитетели гордятся, что про них пишут книги, и хвастаются

этим!

Радуйтесь, млекопитающие! Вот она, пришла ваша слава. : )

§ 2.2.1. Говномёты

Это псевдочитатель, чьи отрицательные качества вылились в деградацию личности!

Это та особь, что живет в литературной Сети, и, пользуясь анонимностью (aka

безнаказанностью) ваяет типа рецензии, что такое хорошо и что такое плохо! Ключевое

слово «типа», так как бессвязный набор слов, суть коего «всё говно в книге, потому что я

так хочу» - не назвать рецензией.

Рис. 141.Псевдоотзыв говномёта ЛордГондон на книгу Ангелова « Как продать свой

Самиздат! » . Сайт «Либрусек».

Сама такая особь в жизни не написала ни строчки. А попытки сочинительства

остались попытками. Деградация выражается в том, что говномёт перестаёт

ориентироваться в реальности, а память становится очень короткой.

Я никогда не забуду, как другой говномёт мне ответил моим же афоризмом. Мол, это

ты – Ангелов, тупой, потому что так сказано в этой (твоей же) цитате! Сама цитата звучит

так: «Своя тупость отличается от чужой тем, что ты её не замечаешь!».

***

Мнение настоящего читателя Ирины: «Меня всегда улыбают отзывы, в которых

"инкогнито" поносят автора. Дескать, пишет "плохо" и все очень "плохо" (применяю

более мягкое выражение, нежели некоторые критики). Будь в таком случае достойней.

Напиши: "А вот я такой восхитительный, так пишу обалденно, и хоть пару своих

«хороших» произведений выложи. Вот тогда понятно. Знающий человек. А если сам

сетевой планктон, и кроме двух строк на форумах не писал, то куда тогда со свиным-то

рыльцем. Да еще и под вымышленным именем писать».

Рис. 142.На фото: настоящий читатель Ирина.

***

Но говномётам слов Ирины не понять, потому что ничего полезного они в жизни не

создают, а протирают штаны сначала в институтах, а потом оттуда идут работать

офисным планктоном… И, обкладывая чужие книги своими испражнениями, думают, что

они причастны к литературе, а местами и равновелики ей. Искренне думают! Деградация,

- на языке общечеловеческом, разве нет?

Конечно, современников мажут желтым больше и чаще, но есть, что мажут и давно

ушедших, признанных всеми, классиков. «Ведь я такой крутяшка, обкакал покритиковал

самого Хемингуэя или Зощенко!», - так думают говномёты.

§ 2.2.2. Умные дурики

Основное занятие умного дурика – это сочинение рецензий. Именно сочинение!

Нормальные люди тратят жизнь на то, чтобы писать прозу и публиковать, а умные дурики

распыляют свои минуты и часы (данные Богом) непонятно на что. Понятно, на кого, а вот

на что именно – лично мне непонятно. Больше, в общем, ничем не примечательны и во

всем остальном сродни др. подвидам псевдочитателей.

Вот, например, реальное фото такого умного дурика, по кличке «темная ворона». С

форума «Создатели миров» (http://www.creators-of-worlds.ru ). Как видим, это усатый дядя, поджарый, сухопарый… высохший от желчи! Впрочем, желчь, тем паче, высохшую – за

очками в пол-лица не видно. Она больше чувствуется в его постах.

Рис. 143.На фото: коллаж. Ава и реальное фото псевдочитателя по кличке «темная

ворона». Стоит в своей кукуевской деревне рядом со своим сельским домом, с кучей

уральского снега. И комментирует мою книгу.

В отзывах умных дуриков нет явной желтизны, а есть мнимое сокрушение и

выдумывание деталей! Общий смысл всегда– книга скучна, неинтересна, бездарна, - это

правильный ответ умного дурика, под который ему надо всегда подгонять условия задачи!

Причем, в отзывах видно, как темная ворона пыжит мозг, выдумывая! Обилие смайликов

иллюстрирует скудный словарный запас и напряженное в связи с этим чело.

А вот отзыв настоящего читателя на ту же книгу.

Рис. 144.На фото: коллаж. Ава и реальное фото настоящего читателя (в центре). И

его отзыв. Как видим, наст. читатель тоже кукуевец, как и темная ворона. Судя по

диспозициям и общей стилистике фото.

Комментарий психотерапевта: «Ангелов лишь

рассказывает о технологиях дерьмомазания на примере

"Катя. Роман на 22 страницах".

Иногда бывают отзывы, что называется, и поумней, дурики (скрипя зубами)

открывают ненавистную книгу и прыгают глазками по отдельным строкам и страницам, дабы набрать «фактический материал». Выдергивая его из контекстов. А потом пишут, что книга – кака, оперируя реальными именами и обстоятельствами – что взяты из книги.

Для правдоподобности, на которую может повестись легковерная публика. Переворачивая

все со здравой головы автора на свою никчемную задницу.

Зачем открывать книгу и думать ради навета – не совсем ясно. Чтобы автор прочитал и

обиделся? Я реально не понимаю. А ты?

§ 2.2.3. Завистники-фанаты

Да, есть и такие. У каждого стоящего писателя есть не только фанаты, но и

завистники-фанаты, что преследуют не с целью поцеловать, а с целью обкакать имя! По

аналогии с реальностью «Плеснуть серной кислотой серным газом в лицо».

Например, завистник-фанат по кличке «диерат» пишет гадкие отзывы на мои книги в

магазин «ЛитРес», а потом плакается перед парой своих фрэндов – на форуме… мол,

Ангелов подкупил магазин, чтобы такого рода какушки не вешали как отзывы. А ещё я

арестовал Саддама Хусейна, малыш.

Видно, что существо на полном серьёзе говорит то, что говорит о подкупе (см.

скриншот)! Так-то, а ты мне, яснокрылый друг,… при чем здесь деградация сетевого

псевдочитательского планктона… Вот и при чём.

Рис. 145.На фото: скриншот с лит. форума «Создатели миров». Здесь псевдочитетель

диерат пишет об итогах своего ангельского преследования. Облом.

Из диалога диерата с каким-то kralos-ом:

dieratte: - kralos, а не пойти тебе на …пик…?

kralos: - Эй, вонючко диерат, что-то то ты для профессионального говномёта слишком

легко возбуждаешься. Лечи нервишки, дурачок.

Рис. 146.На фото: диалог kralos-а и диерата. Сайт «Флибуста.net».