User - i dfee46a8588517f8

Наумов А. Н. Указ. соч. С. 299.

Падение царского режима. Т. 5. С. 450.

Там же. Т. 1. С. 426.

Там же. С. 426.

Там же. Т. 5. С. 449, 455—456.

Там же. Т. 2. С. 122.

Там же. С. 122.

Переписка Николая и Александры

Романовых, 1916 год. М.; Л.,

1926. Т. 4. С. 257.

Там же. С. 373.

Там же. Т. 5. С. 197.

Падение царского режима. Т. 4. С. 523—524.

Переписка. Т. 4. С. 136, 149.

Там же. С. 148.

Там же. Т. 7. С. 284—285.

Там же. Т. 4. С. 426.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 54.

Наумов А. Н. Указ. соч. С. 442.

Падение царского режима. Т. 6. С. 334. В ставке шутили: Шуваев «более годится в каптенармусы, чем в военные министры». Тем не менее за ним Признавали два плюса: безу­коризненно честный интендант и благоволение к нему Думы, «несмот­ря на его правизну» (Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 53).

Переписка. Т. 5. С. 138.

Там же. С. 145.

Там же. С. 159, 160.

Там же. С. 184.

Там же. С. 188.

Там же. С. 192.

Падение царского режима. Т. 7. С. 288.

Там же. С. 4—6, 11, 17.

15 марта 1916 г. царица писала в ставку: «Хотелось бы, чтобы удалось остановить либеральные речи Игна­тьева в Думе... он сломает себе шею в погоне за популярностью» (Переписка. Т. 4. С. 154).

Падение царского режима. Т. 6. С. 24. Только по настоянию Фре­дерикса позже дополнительным ука­зом Игнатьев был возведен в зва­ние шталмейстера, ибо в противном случае он мог быть призван в армию как прапорщик (Там же).

Наумов А. Н. Указ. соч. С. 372. Епископ Евлогий писал в своих воспоминаниях: «А. Н. Волжин,

женатый на Долгоруковой, большой помещик, человек недалекий, разы­грывал вельможу, стараясь выдер­жать стиль древнерусского воеводы: завел в поместье кафтаны, сафья­новые сапоги — одним словом, изображал себя боярином в вотчи­не» (Епископ Евлогий. Путь моей жизни. Париж, 1947. С. 233). Падение царского режима. Т. 4. С. 202—204.

Наумов А. Н. Указ. соч. С. 494. Падение царского режима. Т. 4. С. 164—165.

Там же. Т. 1. С. 384, 386.

Наумов А. Н. Указ. соч. С. 429. Переписка. Т. 4. С. 29 , 344. Влади­мир был петроградским митрополи­том (и, следовательно, первоприсут­ствующим членом синода) с конца 1912 по конец 1915 г. (когда его место занял Питирим, а Влади­мира как противника Распутина перевели на митрополичью кафедру в Киев).

Переписка. Т. 5. С. 16.

Падение царского режима. Т. 2. С. 66.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 67, 87.

Переписка. Т. 3. С. 326.

Там же. Т. 4. С. 420.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 71—72, 79.

Воспоминания товарища обер-про­курора св. синода князя Н. Д. Же- вахова, сентябрь 1915— март 1917. Мюнхен, 1925. Т. 1. С. 5, 6, 50, 111 (Далее: Жевахов).

Там же. С. 167.

Там же. С. 98, 148.

Падение царского режима. Т. 4. С. 224.

Жевахов. С. 287.

Там же. С. 114.

ЦГАОР СССР. Ф. 102. Оп. 265. 1916 г. Ед. хр. 1064. Л. 1455. Курс. наш.— А. А.

См.: Переписка. Т. 5. С. 118.

Падение царского режима. Т. 2. С. 62, 63.

Поливанов А. А. Указ., соч. С. 119.

Переписка. Т. 4. С. 41, 65, 122, 140.

Там же. С. 140—141.

Там же. С. 416, 418, 419.

Падение царского режима. Т. 7. С. 284.

Там же. С. 85—86.

Коренев С. А. Там же. С. 15, 17.

Падение царского режима. Т. 4. С. 25.

Там же. Т. 2. С. 250.

Там же Т. 3. С. 67.

Там же. Т. 4. С. 25, 26.

Красный архив. 1928. Т. 1 (26). С. 191.

Коренев С. А. Указ. соч. С. 19.

Падение царского режима. Т. 2. С. 261.

Родзянко М. В. Государственная дума и Февральская 1917 года рево­люция. С. 27.

ЦГАЛИ. Ф. 1208. On. 1. Ед. хр. 26. С. 467.

Пуришкевич В. М. Дневник. Рига, 1924. С. 48.

Родзянко В. М. Указ. соч. С. 27.

ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1. Ед. хр. 58. С. 46, 47.

ЦГАЛИ. Ф. 1258. On. 1. Ед. хр. 26. С. 457.

Мурат — соловый жеребец завода графа Бенкендорфа от Жида и Болтовни. Цвета черные.

Карабчевский И. Указ. соч. С. 35.

Врангель Н. Указ. соч. С. 142, 144.

Падение царского режима. Т. 1. С. 367, 374.

Там же. Т. 5. С. 337, 338.

Там же. Т. 6. С. 14, 17, 19.

Там же. Т. 5. С. 339, 340.

Там же. Т. 1. С. 384.

Там же. Т. 5. С. 269.

Там же. Т. 4. С. 514. То, что эта идея, кажущаяся неправдоподоб­ной, не была плодом досужей вы­думки Белецкого, подтвердил Прото­попов. В одном из своих письменных показаний он сообщил, что, разби­рая бумаги оставшиеся после А. А. Хвостова, нашел в одном из ящиков его рабочего стола письмо и

проект Мануйлова, адресованный Штюрмеру, в котором речь шла о создании при председателе Совета министров «особой разведки, состоя­щей всецело в его распоряжении» (Там же. С. 55).

Там же. Т. 1. С. 288.

Там же. Т. 2. С. 256.

Там же. Т. 4. С. 488.

Предсмертная записка А. Д. Про­топопова // Голос минувшего на чужой стороне. Париж, 1926. № 2 (XV). С. 178.

Там же. С. 187, 188.

ЦГАОР СССР. Ф. ДП СЮ. 1916 г. Ед. хр. 307. Л. А. Т. 1. Л. 57, 60 об. Падение царского режима. Т. 2. С. 55.

ЦГАОР СССР. Ф. 647. On. 1. Ед. хр. 109. Л. 1—5.

Там же. Л. 1.

Падение царского режима. Т. 5.

С. 466.

Там же. Т. 1. С. 372.

Завадский С. В. Указ. соч. С. 64.

Падение царского режима. Т. 4.

С. 87, 90.

Там же. С. 489; Т. 5. С. 260—261. Там же. Т. 4. С. 84.

Там же. Т. 5. С. 247, 248.

Яхонтов А. Н. Указ. соч. С. 46. Падение царского режима. Т. 1.

С. 102.

Там же. Т. 7. С. 223.

Там же. Т. 5. С. 459.

ЦГАЛИ. Ф. 1208. On. 1. Ед. хр. 26. С. 451.

Новое время. 1916. 6 марта.

Там же. 24 дек.

Речь. 27 февр.

Там же. 1917. 4 янв.

Там же. 9 янв.

Переписка. Т. 4. С. 425; Т. 5. С. 17.

Крыжановский С. Е, Указ. соч. С. 164—176.

Бубнов А. Указ. соч. С. 195.

ЦГАЛИ. Ф. 1208. On. I. Ед. хр. 9. Л. 17—21.

8 ноября царица писала: «Я нахожу, что Григорович и Шуваев не взяли надлежащего тона в своих речах (в Думе.— А. А.), а Шуваев поступил хуже всех — он пожал ру­ку Милюкову» (Переписка. Т. 5. С. 140).

Падение царского режима. Т. 4. С. 57.

Там же. С. 380.

Там же. Т. 2. С. 431.

Там же. С. 433.

Муратов приводит следующий ха­рактерный эпизод, показательный для настроений чиновничества неза­долго до Февральской революции. На одном из совещаний подчинен­ный Муратова «рассыпался» в пох­валах Земгору. На вопрос, как сле­дует понимать подобное славословие в стенах Министерства внутренних дел, был дан ответ: «Нельзя отста­вать». На упреки Муратова со ссыл­кой на прежнюю службу, чин, со­весть и прочее чиновник заявил: «У нас совесть складная, из воли начальства мы не выходим, а по нынешним временам кто его знает, кто будет начальством...» В фев­ральские дни этот чиновник, писал далее Муратов, нацепил на себя красный бант и всех уверял, что он давно уже по убеждениям респуб­ликанец (ЦГАЛИ. Ф. 1208. On. 1. Ед. хр. 26. Л. 449 об.).

Глава третья

ТРИ ОПОРЫ

(ставка, «объединенное дворянство», ’ черносотенцы)

Названные институты — это три кита, на которые опирался царизм в исследуемый период. Именно поэтому и с этой точки зрения они объединены и исследуются вместе как составные части единого целого. Помимо того, хотя они и различны по своему происхождению и природе, их объединяло единство цели, тот факт, что они являлись политической опорой царизма. Ставка верховно­го главнокомандования, Совет объединенного дворянства и «союз­ники» — это вера, надежда, любовь последнего российского само­держца. Ставка, верилось, обеспечит военную победу, благодаря которой можно будет раз и навсегда выйти из революционного кризиса, ибо, как показывает история, ничто так сильно и эффек­тивно не противодействует революции, как победный шовинисти­ческий угар. «Объединенное дворянство» в послереволюционные годы было неизменной надеждой, как самая твердая и верная политическая опора, сторонник самого жесткого реакционно-ре­прессивного внутриполитического курса. Черносотенцы пользова­лись столь же неизменными симпатиями при дворе, поскольку там считали, что черносотенные главари обеспечат поддержку народных масс, крестьянства в первую очеррдь. Итог оказался печальным: вера сменилась горьким разочарованием, надежда была иллюзорной, и лишь любовь осталась взаимной до, конца вопреки очевидному отсутствию у черносотенцев народной под­держки.