Николай Улащик - История белорусского народа В.И. Пичеты и её роль в изучении истории Белоруссии

Заключительная часть доклада посвящена «русскому периоду», т. е. периоду, когда Белоруссия стала частью Русского государства. Здесь Любавский резко критикует царское правительство за то, что оно ликвидировало церковную унию самыми грубыми средствами. Ошибкой (и тоже грубой) Любавский считал и то, что земство в Бе­лоруссии было введено с опозданием (1911 г.), притом же в урёзан- ном виде, да и то не везде: в западной Белоруссип оно вообще не вводилось.

Едва ли не в то самое время, когда происходило первое заседание Белорусского общества, в Москве начал работать Белорусский на­родный университет. Судя по лекциям, которые читались в универ­ситете и были частично опубликованы, Любавский участия в работе университета не принимал. Видимо, главным деятелем там числился В. И. Пичета. Лекции, прочитанные в университете, были позже из­даны отдельной книгой под названием «Курс белорусоведепия» [35].

Лекции в университете читались на разные темы, важнейшим во­просом оставался вопрос о территории: какую область следует при­знать белорусской? Длительное время после присоединения Бело­руссии к России Белоруссией называли лишь губернии Витебскую и Могилевскую. Во второй половине XIX в. к ним стали присоединять еще Минскую и Смоленскую. В ряде работ, вышедших под редакцией такого специалиста, как П. П. Семенов-Тян-Шанский, белорусскими назывались губернии Могилевская, Витебская, Минская и Смолен­ская, а Виленская, Гродненская и Ковенская — литовскими [36], хотя большинству авторов было известно, что в Гродпенской губернии ли­товцев почти совсем не было, а в Виленской литовское население на­ходилось только в западной части; что западная часть Витебской за­селена латышами и т. д.

Лекцию о территории Белоруссии («К вопросу о белорусской территории») прочитал Д. Н. Анучин. Весьма характерно для того времени, что он начал свою лекцию с вопроса о возможности обра­зования самостоятельного белорусского государства, однако мнение по этой проблеме высказал в весьма туманной форме. В частности, Анучин сказал: «Нельзя, например, пользоваться данными истории, потому что данные эти противоречивы, и если одни из них говорят в пользу несомненных прав Белоруссии на национально-политиче­скую самостоятельность, то другие, напротив того, могут служить доказательством традиционной зависимости Белорусспи от Литвы, Польши, Великороссии» [37]. Как и почти все остальные авторы работ, помещенных в «Курсе», Апучин считал белорусов не народом, не нацией, а племенем. О том, какую область он считает белорусской, Анучин не сказал. И. II. Силинич, автор географического очерка, утверждал, что белорусскими «разумеют» губернии Смоленскую, Могилевскую, Минскую и Витебскую [38], А. Ф. Фортунатов к бело­русским отнес пять губерний: Минскую, Могилевскую, Витебскую, Виленскую и Гродненскую [39].

Иную позицию занял В. И. Пичета. Его статья озаглавлена «Ис­тория белорусского народа». Следовательно, Пичета сразу отказался от «племени», что имело принципиальное значение. Новым в его ра­боте было и то, что он излагал историю Белоруссии от древнейших времен до начала XX в. включительно.

«История» написана на основании существовавшей в то время ли­тературы и опубликованных источников; новые архивные материалы не привлекались, что вполне понятно: на подготовку курса [40] име­лось предельно мало времени.

«История» разделена на 20 параграфов, очень неодинаковых по размерам. Из приложенного в конце статьи библиографического спи­ска следует, что при написании «Истории» были использованы мно­гие публикации и научные труды,— всего 63 названия (в том числе ряд серийных археографических изданий). Среди источников назва­ны «Начальная летопись по Ипатьевскому списку» (очевидно, Пол­ное собрание русских летописей, т. II) [41], «Русская правда» под ред. А. И. Яковлева [42], Акты западной России, т. I—V [43], Акты Виленской археографической комиссии, т. 1—38 [44]; Археографический сборник документов, т. I—XIV [45], три тома «Витебской старины» [46], все три Литовских статута [47], «Положение» 19 февраля 1861 г.[48], работа Данилевича о Полоцкой земле [49], Голубовского — о Смоленской [50], Гру­шевского — о Киевской [51], Довнар-Запольского — о Кривичской и Дреговичской землях [52], «Славянские древности» Нидерле [53].

Все эти публикации и исследования послужили базой для созда­ния первых четырех очерков, охватывавших события примерно до вхождения Белоруссии в состав Великого княжества Литовского (В. И. Пичета продолжает называть это государство Литовско-Рус­ским). Для этих же очерков были использованы работы М. К. Лю­бавского [54], В. В. Святловского [55], а также, очевидно, только что вы­шедший из печати один из первых томов «Русской истории в срав­нительно-историческом освещении» Н. А. Рожкова [56].

Очерк пятый «Истории» посвящен событиям, происходившим в Великом княжестве в целом (унии, заключенные с Польшей, волочная номера, положение шляхты и мещан).

В ряде следующих очерков Пичета попытался уяснить, что собой представляла Белоруссия как часть Великого княжества Литовского. Так, в параграфе шестом говорится о судьбах бывших княжеств — Полоцкого, Витебского — и об «областных конституциях», т. е. о при­вилегиях, выданных центральной властью этим княжествам.

Вопросы, освещенные в шестом очерке, были капитально изуче­ны М. К. Любавским, и В. И. Пичета здесь в общем изложил труды своего предшественника. Новым для того времени был раздел седь­мой: «Белорусское Возрождение», в котором говорится о статутах, типографиях, о деятельности Скорины. Он занял лишь три страницы, и поэтому значение его в том, что автор впервые ввел в науку выра­жение «белорусское Возрождение». Два следующих параграфа каса­ются религиозной жизни, в частности церковной унии 1596 г. и ка­толической реакции. Очерк или раздел десятый («Белоруссия и Се­веро-Восточная Русь в XIV—XVIII вв.») содержит данные о поло­жении в Белоруссии во время бесконечных войн между Великим княжеством Литовским и Московским государством. Последующие два очень небольших параграфа посвящены положению крестьян и евреев в XVII-XVIII вв.

Очерк шестнадцатый озаглавлен «Политико-социальная програм­ма белорусской шляхты в XVIII—XIX вв.». В нем говорится о по­ложении шляхты в последние годы существования Речи Посполитой, отношении шляхты к разделам, к восстанию Костюшко, к Наполео­ну (в 1812 г.). Заключительная часть посвящена восстанию 1830— 1831 гг. и отношению к нему шляхты. В главе о 1812 г. отмечено только, как была разорена страна в результате войны, и затем ука­зано, что и через какие порты экспортировала Белоруссия. О выступ­лениях крестьян не говорится ничего. Далее в очерке XVI автор со­общает о правительственной политике Николая I: закрытии Вилен­ского университета, отмене действия Статута, введении обязатель­ных инвентарей, люстрации государственных имений. В следующем очерке автор касается религиозной политики правительства, в част­ности приемов ликвидации унии в 1839 г. Относительно много вни­мания (с. 63—71) уделено крестьянской реформе 1861 г., причем более всего места заняло изложение «Положений», на основании ко­торых реформа проводилась в Белоруссии. Заключительная глава самая пространная, в ней говорится о помещичьем и крестьянском пореформенном землевладении, о наличии угодий, об урожайности, о росте промышленности в конце XIX в. Говоря о народном хозяй­стве, Пичета оперирует данными Смоленской, Могилевской, Минской и Витебской губерний.