Николай Улащик - История белорусского народа В.И. Пичеты и её роль в изучении истории Белоруссии

«ИСТОРИЯ БЕЛОРУССКОГО НАРОДА» В. И. ПИЧЕТЫ И ЕЕ РОЛЬ В ИЗУЧЕНИИ ИСТОРИИ БЕЛОРУССИИ

Н. Н. Улащик

Владимир Иванович Пичета родился и провел детские и юноше­ские годы в Полтаве, затем окончил Московский университет и после четырехлетнего пребывания на Украине возвратился в Москву, где прожил до 1921 г. Отец его был герцеговинец, мать — украинка. Дипломная работа Пичеты, которую высоко оценил В. О. Ключев­ский, была написана о Юрии Крижаниче гВсю жизнь Пичета пнтере-совался историей южных славян, ряд его работ посвящен истории России и Украины, последние годы жизни он занимался главньщ образом иследованиями по истории Польши [1]. При всем том широ­кая известность этого ученого основана на работах, касающихся ис­тории Великого княжества Литовского, в особенности Белоруссии. В связи с этим представляется важным проследить, как возник ин­терес ученого к истории Белоруссии.

Когда В. И. Пичета учился в гимназии и университете, относи­тельно богатая литература имелась только по этнографии, фолькло­ру и языку Белоруссии. Крупнейшими специалистами в этих обла­стях были Е. Ф. Карский [2], М. В. Довнар-Запольский [3], Е. Р. Рома­нов [4] и др. Что касается истории, то она была представлена очень не­многими работами общего характера. Наиболее ранней из них явля­ется монография О. В. Турчиновича, вышедшая в свет в 1857 г. [5]. Книга Турчиновича охватывает период от «древнейших времен» (от скифов и будинов) и до присоединения восточной Белоруссии к Рос­сии. «Обозрение» Турчиновича посвящено лишь восточной Белорус­сии (до реки Березины), и уже вследствие одного этого оно устарело по существу к моменту издания.

Напечатанные в 1889 г. «Очерки по истории Белоруссии» пред­ставляют собой отрывок из монографии М. В. Довнар-Запольского «Очерки истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII столетия» [6]. «Кароткая гісторыя Беларусі» Власта, вышедшая в 1910 г., была действительно краткой. К 1917 г. все эти работы стали библиографической редкостью.

Значит ли это, что история Белоруссии за весь период от созда­ния Киевского государства и до начала XX в. оставалась совершенно неизвестной? Конечно, нет. Дореволюционная русская, польская, украинская, немецкая историографии накопили немало данных, но в них Белоруссия рассматривалась или как часть Великого княже­ства Литовского, или же как один из районов России, без всякого учета особенностей истории белорусского народа.

В буржуазной русской историографии за Великим княжеством Литовским (официально называвшимся Великим княжеством Ли­товским, Русским и Шомоитским или Литовским, Жомоитским и Русским) в последние десятилетия XIX в. закрепилось название Ли­товско-Русское. Наиболее убедительно это название обосновал М. К. Любавский, который писал, что Великое княжество «с самого начала было не просто литовским, а литовско-русским», причем ав­тор утверждал, что русский элемент там был более важным, чем ли­товский [7]. Некоторые же из русских историков из числа настроен­ных националистически были склонны называть Великое княжество Западной Россией или Западной Русью [8].

Польская буржуазная историография обычно называла Великое княжество Литовское просто Литвой, в тех же случаях, когда она касалась славянских земель княжества, называла их Литовской Русью. Название «Литовская Русь» для Белоруссии и Украины упо­требляли и некоторые русские ученые.

Хронологически почти все работы, посвященные Великому кня;еству, оканчивались 1569 г., т. е. годом заключения Люблинской унии, так как считалось, что с этого времени Великое княжество Ли­товское стало просто одной из провинций Польши.

Не ставя себе задачу дать сколько-нибудь полный обзор работ, относящихся к истории Великого княжества, коснемся лишь наибо­лее важных, учитывая, что В. И. Пичета использовал их при созда­нии своей «Истории». К ним относится монография М. И. Лаппо «Великое княжество Литовское за время от заключения Люблинской унии до смерти Стефана Батория» (СПб., 1901). Автор доказывал, что Великое княжество Литовское и после Люблинской унии продол­жало существовать как отдельное государство, находившееся с Поль­шей в федеративных отношепиях [8а].

Значительное внимание русская буржуазная историография уде­ляла вопросу религиозному, в особенности церковпой унии и угнете­нию православного населения. Важнейшими из таких работ являют­ся исследования Н. Н. Бантыш-Каменского [8б], П. Н. Жуковича [8в] затрагивал эту тему М. О. Коялович [9].

В конце XIX — начале XX в. вышел ряд монографий, посвящен­ных основным проблемам социально-экономической истории Вели­кого княжества Литовского. Они оказали на молодого Пичету на­столько сильное воздействие, что он воспринял в большой мере не только тематику этих ученых, но и их методологию. Этими исследо­вателями были М. К. Любавский и М. В. Довнар-Запольский.

Любавский, считавшийся в начале XX в. самым крупным специа­листом по истории Великого княжества Литовского, вместе с тем был знатоком истории России феодального периода; Белоруссии в своих работах он касался лишь как части Великого княжества Литовского [10]. .

Довнар-Запольский, опубликовавший в начале XX в. две круп­ные монографии по истории Великого княжества Литовского [11], в те­чение 1883—1901 гг. издал большое число работ, касавшихся глав­ным образом этнографии Белоруссии. Наряду с этим он издал два тома источников по истории Великого княжества Литовского и ряд статей по истории белорусской литературы XIX в.[12].

При всем различии взглядов названных ученых оба они называли Великое княжество Литовское Литовско-Русским и при этом не пы­тались выделить историю отдельных народов, населявших это госу­дарство.

Довнар-Запольский в 1920 г. или, возможно, значительно ранее написал «Историю Белоруссии», но она не была напечатана [13].

В своих воспоминаниях о годах учебы в Московском университе­те (написаны в 1930 г.) В. И. Пичета писал, что в его время там преподавали многие выдающиеся историки: В. О. Ключевский, В. И. Герье, П. Г. Виноградов [14]. Он отмечает, что, будучи студентом четвертого курса, прослушал «в высшей степени оригинальный и ин­тересный курс» В. О. Ключевского по историографии, хронологиц п метрологии, работал в его семинаре по «Русской правде». Но, по его утверждению, Ключевский «не учил нас работать над памятником и не вводил нас в лабрраторию научной работы, а занимался толкова­нием Русской правды, ее статей, отдельных слов и выражений». «В сущности,— заканчивает В. И. Пичета,— приват-доценты знако­мили нас с русской историей» [15].

На третьем курсе Пичета прослушал курс М. К. Любавского «Ис­тория Литовско-Русского государства до Люблинской унии включи­тельно» (в сильно переработанном виде издан в 1910 г.), а на чет­вертом занимался в семинаре у того же Любавского по Литовскому статуту 1529 г. «Занятия под его руководством мне дали много в от­ношении метода работы над источником и его использования»,— вспоминал В. И. Пичета [16]. Ко времени окончания В. И. Пичетой университета две капитальные работы М. К. Любавского (см. выше) вышли в свет, и Пичета, конечно, весьма основательно проштудиро­вал их. В 1901 г. появилось «Государственное хозяйство» М. В. Довнар-Запольского, тоже, вероятно, тщательно изученное.