Andrey Maidansky - Spinoza Izbrannyie sochineniya

возникающих в нас вследствие столкновения с телами, убеждены,

что идеи тех вещей, о которых мы не можем составить никакого им

подобного образа, суть не идеи, а только фикции, измышляемые нами

по свободному произволу воли. Таким образом, они смотрят на идеи,

как на немые фигуры на картине, и, будучи одержимы этим

предрассудком, не видят, что всякая идея, в силу того, что она идея,

заключает в себе утверждение или отрицание. Далее те, которые

смешивают слова с идеей или с утверждением, заключающимся в

идее, думают, что их воля может идти наперекор тому, что они

чувствуют; между тем как они утверждают или отрицают что-либо

противное их чувству только на одних словах. Но от этих

предрассудков может легко отделаться всякий, кто обратит внимание

на природу мышления, которое никоим образом не заключает в себе

понятия протяжения; он ясно поймет из этого, что идея (составляя

модус мышления) не состоит ни в образе какой-либо вещи, ни в

словах, ибо сущность слов и образов составляется из одних только

телесных движений, никоим образом не заключающих в себе

понятия мышления.

Этих немногих замечаний будет достаточно. Поэтому перехожу к

вышеупомянутым возражениям .

Первоеиз них состоит в том, что воля будто бы простирается

далее, чем разум, и следовательно — отлична от него. Основание

считать волю простирающейся далее, чем разум, составляет, как

говорят, опыт, учащий нас, что мы не нуждаемся в большей, чем

имеем, способности к соглашению, т.е. к утверждению или

отрицанию, для соглашения с бесконечным числом других вещей,

которых

448

не воспринимаем; в большей же способности к разумению мы

нуждаемся. Следовательно, воля отличается от разума тем, что

последний конечен, а она бесконечна. Во-вторых, нам можно

возразить, что опыт, по-видимому, самым ясным образом учит нас,

что мы можем удерживаться от суждения, дабы не соглашаться с

вещами, которые мы воспринимаем. Это подтверждается также и

тем, что никогда не говорят, что кто-либо обманывается, поскольку

он воспринимает что-либо, но только — поскольку он соглашается с

этим или нет. Если, например, кто-либо воображает крылатого коня,

то он еще не признает через это, что крылатый конь существует, т.е.

он не впадает через это в ошибку, если только не признает вместе с

тем, что крылатый конь существует. Таким образом, по-видимому,

опыт самым ясным образом учит нас, что воля, т.е. способность

соглашаться, свободна и отлична от способности мышления. В-

третьих, можно возразить, что одно какое-либо утверждение не

содержит, по-видимому, в себе более реальности, чем другое, т.е. для

признания истинным того, что истинно, мы не нуждаемся, по-

видимому, в большей способности, чем для признания истинным

чего-либо ложного. А мы знаем, что одна идея может иметь более

реальности или совершенства, чем другая, так как, насколько

объекты превосходят друг друга, настолько и их идеи совершеннее

одна другой. Отсюда также будто бы обнаруживается разница между

волей и разумом. В-четвертых, можно возразить: если человек не

действует по свободе воли, то что же произойдет, если он будет

находиться в равновесии, как Буриданова ослица? Погибнет от

голода и жажды? Если я соглашусь с этим, то мне скажут, что, по-

видимому, я говорю не о человеке, а об ослице или статуе человека.

Если не соглашусь, то, значит, человек будет определять самого себя,

и, следовательно, он обладает способностью идти и делать, что хочет.

Кроме этих можно, вероятно, сделать еще и другие возражения. Но

так как я не обязан спорить со всем, что может каждому прийти в

голову, то и постараюсь ответить лишь на эти возражения и притом

как можно короче.

На первоеиз них я скажу следующее: я согласен, что воля

простирается далее, чем разум (intellectus), если под разумом

понимать одни только ясные и отчетливые идеи; но я отрицаю, чтобы

воля простиралась далее, чем восприятия, или способность

составлять понятия (пред-

449

ставления — facultas concipiendi), и я совершенно не вижу, почему

бесконечной должна быть названа способность воли

преимущественно перед способностью чувствовать: как одной и той

же способностью воли мы можем утверждать бесконечно многое

(однако одно после другого, ибо мы но можем утверждать сразу

бесконечно многое), точно так же одной и той же способностью

чувствовать мы можем чувствовать или воспринимать бесконечное

множество тел (конечно, одно после другого). Если же скажут, что

существует бесконечно многое, чего мы не можем воспринимать, я с

своей стороны скажу, что этого мы не можем достичь и ни в каком

мышлении, а следовательно, и никакой способностью воли. Но если

бы, говорят, бог захотел сделать так, чтобы мы и это воспринимали,

то он должен был бы дать нам большую, чем дал, способность

восприятия, но не большую, чем дал, способность воли. Однако это

то же самое, что сказать, что если бы бог захотел сделать так, чтобы

мы постигали бесконечное число других сущностей, то для того,

чтобы мы могли обнять это бесконечное число сущностей, ему

необходимо было бы дать нам больший, чем он дал, разум, по не

более универсальную идею сущности, ибо мы показали, что воля

есть универсальная сущность, иными словами, идея, которой мы

выражаем все отдельные волевые явления, т.е. то, что обще всем

им. Если же эту общую, или универсальную, идею всех волевых

явлений считают таким образом за способность, то нет ничего

удивительного, если говорят, что эта способность простирается в

бесконечность за пределы разума: универсальное одинаково

прилагается как к одному индивидууму, так и к нескольким, равно

как и к бесконечному числу их.

На второевозражение я отвечаю отрицанием того, будто бы мы

имеем свободную способность удерживаться от своего суждения.

Когда мы говорим, что кто-либо удерживается от своего суждения,

мы говорим этим только то, что он видит, что познает вещь не

адекватно. Таким образом, воздержание от суждения на самом деле

есть восприятие, а не свободная воля. Чтобы яснее понять это,

представим себе мальчика, воображающего лошадь и ничего более.

Так как такое воображение заключает в себе существование лошади

(по кор. т. 17) и так как мальчик не представляет ничего, что

уничтожало бы это существование, то он необходимо будет смотреть

на лошадь, как на находящуюся налицо, и не будет в состоянии

сомне-

450

ваться в ее существовании, хотя и не знает о нем достоверно. То же