Александр Силаев - Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно

Сначала про 125 %. В худшем случае их никогда не было. Вы тоже можете нарисовать, что у вас было 125 %, если умеете пользоваться графическим редактором. В лучшем случае они были, но на самом деле их все равно не было. У вашего нового друга было 10 копеечных счетов на бирже, на которых он торговал «от балды». В итоге на одном счете +7 %, на другом –97 %, на третьем и впрямь +125 %. В сумме по десяти счетам там минус, но никто про это не узнает. Десять счетов нужны специально, чтобы хоть один да выдал 125 %.

А вот что будет происходить на счете инвестора. Допустим, типовой договор — делить прибыль раз в квартал. Если прибыли нет, то ничего не делится. В первом квартале, допустим, заработано 30 % начального капитала. Во втором дела пошли так себе, –20 % от той же суммы. В третьем прорыв до +60 %. В четвертом –70 %, потому что «рынок сильно поменялся» (на всякий случай — все проценты здесь от начальной суммы, не текущей). Если изначально был миллион, то результат такой:

Испытав массу интересных эмоций, мы приплыли обратно в миллион. Но это только кажется. Первого апреля инвестору был выставлен счет на 120 000, а первого октября на 240 000. Все честно, оговоренный процент с прибыли. Побулькав по волнам, инвесторский миллион превратился в 640 000. Управляющий, добившись нулевого результата, получил за это 360 000. Если бы в управлении был миллиард на тех же условиях, он бы получил 360 млн. Этот бизнес почти всегда работает так , исключения есть, но картины не меняет.

Возможно, кому-то из читателей, если он в душе Остап Бендер, очень захотелось в управляющие. Этот, как учил классик, сравнительно честный способ отъема денег у населения не противоречит Уголовному кодексу. И для успешной карьеры, вы правильно поняли, приумножать чужой капитал не надо. Хватит графического редактора, маркетинга и любой движухи на чужом счете. Но на всякий случай оговорюсь: я пишу это ради того, чтобы никому не захотелось в управляемые .

Резонный вопрос: а что изменится, если изменится расчетный период? Может измениться все, это очень важное условие в данной схеме. Чем меньше расчетный период — тем хуже инвестору. Что, если бы в нашем примере был месяц? Поскольку внутри убыточных кварталов, вероятно, бывали прибыльные месяцы, инвестор, скорее всего, потерял бы к концу года более 500 000 из миллиона. Но это теоретически. При таких темпах он бы в какой-то момент посчитал (хотя с этого следовало начать), как обстоит дело, и сорвался с крючка.

А если расчетный период — год? Он бы ничего не заплатил за движуху. Поэтому год для управляющего плохой срок. Если кто-то готов управлять чужим капиталом на таких условиях, то он, возможно, очень самонадеян или действительно специалист, но первое — вероятнее. В любом случае, если решили заняться этим в пассивной позиции, то оттягивайте расчетный период как можно дальше, чтобы рубить процент управляющего. Самый жуткий вариант договора, который я видел: расчетный срок — месяц, вознаграждение управляющего — 50 %. Проще было сразу отдать половину денег и на этом разойтись.

Самое простое правило, защищающее инвестора: раздел прибыли производится только с хаев эквити. То есть пока не отрастет проигранная сумма, никакой прибыли нет, потому что ее на самом деле нет. В любой уважающей себя конторе это подразумевается. Если контрагента почему-то смущает даже это правило — значит, он конченый жулик. Потому что даже средние, умеренной дерзости жулики, укорененные в индустрии, его признают.

Впрочем, эта мера не защитит инвестора полностью, только от самого наглого сценария, когда счет скачет вверх-вниз и тает при каждом подскоке. Вернемся к нашему примеру на новых условиях. По итогам первого квартала все равно платится 120 000, остается 1 180 000. После второго квартала на счете 1 180 000–200 000 = 980 000. С них ничего не платится. Но после третьего квартала на счете 980 000 + 600 000 = 1 580 000. На 280 000 больше хая эквити. С них берется 112 000, на счете остаются 1 468 000. Четвертый квартал рушит это до 768 000. Все-таки немногим лучше, чем 640 000. При этом управляющий все равно недурно заработал. Поменьше, чем 360 000, но сойдет.

Какой процент управляющего был бы адекватным? Мы полагаем, что за нулевую полезность, которую он обычно приносит инвестору, любой процент — это слишком много. Но если предположить, гипотетически, что польза все-таки есть, то существует мировой стандарт «2/20»: фиксированные 2 % в год от стоимости активов и 20 % от годовой прибыли.

Все, что звучит хуже, чем классический принцип «2/20», — однозначный грабеж инвестора. Никогда не платите больше. Впрочем, «2/20» — тоже грабеж.

Просто посчитайте, какая прибыль возможна на рынке и что вам от нее останется. Известно знаменитое пари Уоррена Баффетта. Он поспорил, что из сотен хедж-фондов, работающих за «2/20», вы не соберете пул, опережающий индекс. Принять вызов мог кто угодно, отбирать хедж-фонды какие угодно. Срок пари 10 лет, проигравший переводит 1 млн долларов на благотворительность. Вызов приняли инвесторы из компании Protégé Partners. В конце 2017 года Баффетт выиграл. Индекс принес в несколько раз больше денег, чем вложение в хедж-фонды. Пикантная подробность: из всего, что заработали хедж-фонды, они взяли 60 % себе, и 40 % досталось инвесторам. Это при том что вознаграждение прописывалось как традиционные джентльменские «2/20».

Награда за управление в виде процента от прибыли, но с нулевым участием в убытках основана на конфликте интересов. Конфликт программирует потерю денег инвестора, управляющий же почти всегда заработает. Даже если управляющий — обезьяна.

Допустим, управляющий выходит на какую-то очень скромную доходность по итогам года, в районе 5 %. Условия раздела: «2/20». Его процент невелик, к тому же инвестор, вероятно, сочтет прибыль недостаточной и заберет деньги. Чтобы увеличить прибыль, нет ни времени, ни мастерства. Но представьте, что можно сыграть на чужие деньги, просто подкинув монетку. Например, на 20 % всех денег. Орел — выигрыш. Рационально ли кидать монетку с позиции управляющего? Да, так поступит любой агент (моральный аспект сейчас опускаем).

Его ставка отнюдь не 50 на 50. Если выпадет решка, он получает на клиентском счете –15 %, в своем кармане вместо 3 % только фиксированные 2 % и теряет клиента, которого и так терял. Если выпадает орел, то 2 % + 0,2 × 25 % = 7 %. Плюс к этому сохраняет клиента на следующий год. То есть 1 % против 4 % с бонусом в виде сохраненного клиента. Отлично, подайте сюда монетку! Ну, за этим на рынке далеко ходить не надо. Купи или продай что угодно с хорошим плечом и подожди. На бирже тысячи способов, чтобы сыграть в угадайку «50 на 50». Вопрос, надо ли инвестору играть в орлянку, еще и доплачивая ? Когда он «доверяет свои деньги профессионалам», он соглашается именно на это. И «профи» будут играть в орлянку, контракт позволяет.