Николай Симонов - Банки и Деньги

Основная задача краткосрочного рефинансирования банков посредством прямого РЕПО — скорее поддержка рынка государственных ценных бумаг, чем поддержка ликвидности банковской системы. Финансовые ресурсы под низкий процент достаются преимущественно Сбербанку, а тот, в свою очередь, распределяет их в банковской системе. В механизме распределения централизованных кредитов рынок межбанковского кредитования (МБК) фактически превратился в нижний ярус системы рефинансирования.

Выполнение Сбербанком функции квазицентрального банка имеет для банковской системы существенные недостатки. Во-первых, такой механизм рефинансирования наделяет госбанки неоправданными конкурентными преимуществами. Во-вторых, он позволяет искусственно поддерживать их рентабельность. Наконец, в-третьих, такая система увеличивает издержки рефинансирования для остальных банков.

К 2007 году российский рынок межбанковского кредитования (МБК) приобрел четко выраженную сегментацию: банки первого круга (Сбербанк, госбанки, "дочки" иностранных банков и крупнейшие частные банки), банки второго круга (средние банки московского региона и крупнейшие региональные банки) и банки третьего круга (мелкие и средние региональные банки). Взаимный перелив ресурсов между этими уровнями даже в благополучные периоды был ограничен, в силу относительно небольших кредитных лимитов, выделенных банками первого и второго круга на своих более мелких корреспондентов. В периоды недостатка ликвидности срабатывал "эффект заслонки", полностью разделяющий сегменты МБК. Самый яркий пример — кризис на рынке МБК в июне-июле 2004 года. В этих условиях сколь бы эффективными ни были мероприятия регулирующего органа — Центрального банка, поступающие в банковскую систему ликвидные ресурсы не доходили до потенциально нуждающихся в них заемщиках, оседая в "закромах" банков первого круга. Последние, имея избыток ликвидности, минимизировали собственные возможные риски и страховались от потенциальных рисков более мелких банков-корреспондентов.

Указанные недостатки механизма рефинансирования усугубляли существенные различия в структуре балансов кредитных организаций. Если в активах банков первого круга значительную долю занимают высоколиквидные ресурсы (государственные и первоклассные корпоративные ценные бумаги), то в структуре активов остальных банков высокую долю занимают кредиты, ценные бумаги предприятий-эмитентов второго эшелона и векселя. Риски реализации портфеля ценных бумаг с существенным дисконтом у банков первого круга гораздо ниже, чем у остальных банков.

В 2005-06 гг. у банков не было особых трудностей с размещением средств. В условиях инвестиционного и потребительского бума быстро росли и корпоративный сегмент кредитования и розница. Банки могли бы внести более весомый вклад в удвоение ВВП, если бы Центробанк расширил инструменты рефинансирования, например, под залог кредитных требований банков к предприятиям-заемщикам, раздвинул сроки кредитования и снизил учетную ставку. Стабильный и умеренный рост денежной массы, при соответствующем росте объема производства, мог бы обеспечить постоянство уровня цен. В этом случае рыночные отношения между регулятором и банками 2-го уровня банковской системы воздействовали бы на нефинансовый сектор экономики самым выгодным и эффективным образом. Вместо этого Центробанк выпихнул банки 2-го уровня на рынок внешних заимствований, на котором банки-нерезиденты смогли предложить своим российским коллегам более длинные и более дешевые кредиты, чем родной Центробанк.

Если в 2004 году российскими банками было привлечено от банков-нерезидентов $7,1 млрд., то в 2006 году — уже $51,2 млрд., а за 9 месяцев 2007 года — $57 млрд. В результате к сентябрю 2007 года российские банкиры "настреляли" $131 млрд., из которых $30 млрд. требовалось возвратить до конца 2007 года, а еще $20 млрд. — до середины 2008 года. Следует заметить, что средства привлекались под 4–5% в годовом исчислении, конвертировались в рубли по текущему рыночному курсу (читай — покупались Центробанком), а затем под 12–15 % предоставлялись в виде рублевых кредитов корпоративным клиентам и под 20–40 %, а то и выше, населению.

В настоящее время валютные резервы, формируемые Центральным банком, делятся на две группы: резервы, обслуживающие интересы государства, и резервы, которые условно называют "внешнекредитными", так как они, по сути, являются нашим кредитом зарубежным экономикам. По оценкам экспертов, не менее $100 млрд. золотовалютных резервов в 2007 году являлись "внешнекредитными", размещавшимися в иностранных банках под 2–3% в годовом исчислении. Парадокс заключался в том, что, размещая средства в американских и европейских банках, банковская система Россия одновременно в них же и кредитовалась. Но по более высоким ставкам. На языке зарубежных финансистов такой переток кредитных ресурсов из одной страны в другую называется "финансовой интермедиациией". Последствия ее пока сводятся к тому, что потенциальные инвестиции в российскую экономику вынуждены проходить еще один круг, прежде чем достигнут конечных потребителей, а кредитная маржа оседает вне России, в странах — провайдерах кредитных ресурсов.

Две трети зарубежных заимствований банковского сектора пришлось на долю 20 крупнейших банков страны. "Длинные" деньги под невысокий процент — это не единственное преимущество финансирования на Западе. Большое значение имеет и рекламный эффект: получение выгодного для банка кредита от зарубежных партнеров для каждого российского банка — своеобразный знак качества. Улучшается репутация, создается благоприятный имидж, а в результате выполнения мероприятий по повышению прозрачности, необходимой для выхода на международный рынок, увеличивается стоимость бизнеса. После получения публичной кредитной истории за рубежом владельцы российских банков могут рассчитывать на привлечение западных средств и вхождение в капитал банка иностранных инвесторов. Но оскудение этого источника (внешних заимствований) создавало риск снижения темпов роста капитала и банковских активов, включая кредитные портфели.

Другим важным источником дополнительных ресурсов для банков был рынок облигаций, позволявший за относительно короткий срок (в качестве альтернативы межбанковскому кредитованию) привлекать крупные суммы без обеспечения под приемлемую доходность. Ставки по облигациям российских кредитных организаций в целом устраивали как самих эмитентов, так и инвесторов: в среднем бумаги банков первого эшелона торговались на уровне 7–8% годовых к погашению через год, банков второго эшелона — 8-11 % годовых, по третьему эшелону — от 11–13 % годовых и выше.