Андрей Шамраев - Правовое регулирование международных банковских сделок и сделок на международных финансовых рынках

Документарный аккредитив играет роль баланса в правовых отношениях между продавцом и покупателем, где самостоятельные обязательства банков служат равнодействующей интересов сторон. Кроме платежной функции документарный аккредитив выполняет еще и гарантийную (обеспечение получения платежа), и расчетную (получение денег продавцом и распоряжение ими) функции. В этой связи в литературе отмечалось, что «аккредитив выступает не просто как посредническая сделка банка. Цель этой сделки – гарантировать срочность банковского платежа за отгруженный товар при одновременной гарантии, что платеж производится только в соответствии с условиями отгрузки» [50] .

Источники международно-правового регулирования документарного аккредитива можно подразделить на две группы: международные банковские обычаи и коллизионные нормы национального законодательства. Говоря о первой группе источников, следует отметить ведущую роль Международной торговой палаты (МТП). Попытки унификации обычаев и практики по документарным аккредитивам предпринимались еще в 20-е гг. XX в., правда, на уровне национальных банковских ассоциаций (здесь следует привести в качестве примера Правила Нью-Йоркской банковской конференции по документарным аккредитивам 1920 г.) [51] . В это же время Комитету по переводным векселям и чекам МТП было поручено обобщить все существующие на тот период обычаи и практику и на их основе выработать унифицированные правила, удовлетворяющие банки большинства стран. В 1929 г. на Амстердамском конгрессе МТП приняла Единообразные правила в отношении документарных аккредитивов (Reglement Uniforme Relatif Aux Credits Documentaires). Позднее, на Венском конгрессе в 1933 г., они получили свое нынешнее действующее название: Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов [52] (далее – UCP). Позднее UCP пересматривались в 1951, 1962, 1974, 1983,1993 гг. В настоящее время действует редакция 2007 г. (публикация № 600 вступила в силу с 1 июля 2007 г., далее – UCP 600), которая будет рассмотрена далее с проведением сравнения, где это возможно, с предшествующей редакцией (UCP 500) [53] .

Начиная с последних трех редакций, в работе над UCP принимает участие ЮНСИТРАЛ, что послужило предпосылкой для унификации банковской практики на более широкой основе. Правовая природа норм UCP предполагала с самого начала возможность присоединения к ним банков и банковских ассоциаций, а также трансформацию в национальное законодательство по инициативе отдельных государств. Присоединение отдельных банков и банковских ассоциаций к UCP происходило географически неравномерно. Если французские банки сразу стали массово подчинять открываемые ими документарные аккредитивы UCP, то американские – только с 1939 г., а британские – с 1962 г., когда UCP были восприняты национальными банковскими ассоциациями, хотя многие банки этих стран в индивидуальном порядке включали в аккредитивы соответствующие оговорки.

Правовая природа UCP в доктрине и судебной практике различных стран трактуется по-разному. Например в США, где документарный аккредитив регулируется разделом 5 ЕТК, сразу после его принятия в 1965 г. выявилась сильная оппозиция банковского сообщества, прежде всего в лице нью-йоркских банкиров [54] , опасавшихся излишней жесткости регулирования по сравнению с UCP. В результате в некоторых штатах (Нью-Йорк, Алабама, Миссури и Аризона) был установлен приоритет UCP по отношению к ЕТК в той части, где две группы норм входят в коллизию (в Нью-Йорке действие норм ЕТК полностью замещалось нормами UCP при наличии соглашения сторон). В других штатах раздел 5 ЕТК не подвергся изменениям, но UCP все равно применялись судами как свидетельство существующего обычая. В 1995 г. была принята новая редакция этого раздела, его ст. 5-116(c) устанавливает приоритет UCP над разделом 5 ЕТК при наличии коллизии между ними, но аккредитивы, подчиненные UCP, будут тем не менее подпадать под действие императивных положений ЕТК.

В отношении других стран отметим, что в английском праве UCP не имеют силы закона или статуса торгового обычая или обыкновения, хотя английскими судами накоплена бесценная практика разрешения дел, связанных с использованием аккредитива (начиная с Attwood v. Griffin, 1826). Во Франции и Бельгии судами в ряде случаев признавалось, что UCP отражают обычаи, являющиеся источником права, и в качестве таковых могут действовать при отсутствии прямо выраженной ссылки на них сторон. В Швейцарии до 1952 г. понятие аккредитива определялось исключительно на основе статьи о поручении и инструкции в Швейцарском обязательственном законе (ст. 394 и 466), хотя само понятие аккредитива нигде не упоминалось. После решения федерального суда 1952 г. UCP была придана сила обычая.

В отечественной правовой доктрине UCP придается значение кодификации обычаев и обыкновений международной торговли, осуществляемой на негосударственном уровне [55] . Говоря о российском праве, следует отметить, что нормы о расчетах по аккредитиву, включенные в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 866–872), восприняли основные принципы UCP, хотя и в несколько урезанном виде [56] . В советский период UCP применялись при осуществлении международных расчетов согласно Инструкции Внешэкономбанка СССР от 25 декабря 1985 г. № 1 «О порядке совершения операций по международным расчетам» [57] .

Коллизионные нормы применительно к документарным аккредитивам имеют менее важное значение, чем в отношении других международных банковских сделок, что объясняется в первую очередь действием UCP. В качестве применимого права к документарному аккредитиву не может рассматриваться право, применимое к основному договору, в силу абстрактности аккредитивной сделки, но стороны могут подчинить одному и тому же или разному праву как основную, так и аккредитивную сделку, а также рамбурсное соглашение (так, в деле Intraworld Indus Inc. v. Girard Trust Bank аккредитив был подчинен UCP, рамбурсное соглашение – праву Пенсильвании, а основная сделка (лизинговое соглашение) – праву Швейцарии). При отсутствии избранного сторонами права в качестве критериев установления применимого права теоретически могут использоваться:

♦ место открытия аккредитива (т. е. право банка-эмитента) – применительно к правоотношениям приказодателя и банка-эмитента (дело Dynamics Corp. of America v. Citizens and Southern National Bank);

♦ место осуществления платежа или место нахождения бенефициара – к правоотношениям бенефициара и авизующего банка (дела Offshore International S.A. v. Banco Central S.A. и Power Curber International Ltd v. National Bank of Cuwait);

♦ место нахождения авизующего банка – применительно к взаимоотношениям банка-эмитента и авизующего банка [58] .

Все три вышеуказанные коллизионные привязки берут свое начало в английской судебной практике. Ст. 5-116(b) новой редакции раздела 5 ЕТК объединяет их все вместе, указывая, что ответственность эмитента, уполномоченного лица, авизующего банка определяется правом их местонахождения.