Андрей Шамраев - Предоплаченные инструменты розничных платежей – от дорожного чека до электронных денег

Директива исключает небанковские организации, выпускающие электронные деньги на основе Статьи 3 Директивы в отношении кредитных организаций (банков), которая содержит пруденциальные требования, которые, в целом, слишком обременительны для небанковских финансовых организаций. Банки, предлагающие услуги выпуска электронных денег, не подпадают под действие Директивы в отношении электронных денег, поскольку такие организации уже регулируются в рамках Директивы в отношении кредитных организаций (банков).

Источники:Директива 2000/46/ЕК Европейского Парламента и Европейской Комиссии от 18 сентября 2000 г. в отношении выпуска, контроля и пруденциального регулирования деятельности организаций, выпускающих электронные деньги (http:// europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2000/l_275/l_27 520 001 027еп00 390 043.pdf); The Evaluation Partnership Limited, Оценка Директивы в отношении электронных денег (2000/46/ЕК) (февраль, 2006), http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/ emoney/evaluation_en.pdf.

Возможно, органы регулирования пришли к выводу, что системное возникновение проблем с ликвидностью – вопрос отдаленного будущего, поскольку в большинстве случаев клиенты, работающие с розничными агентами, знают агентов лично, особенно в сельской местности. Такие клиенты не потеряют доверия к банковской системе в целом, даже если они не смогут снять деньги в определенный день из-за того, что у агента нет денег в кассе.

В тоже время не трудно представить обстоятельства, при которых клиенты смогут потерять доверие к системе, и широко распространенный дефицит ликвидности у розничных агентов усугубит эту проблему.

Индия.В Индии органы регулирования некоторое время толковали существующие нормы таким образом, что они позволяли банкам использовать агентов для предоставления кредитов, включая принятие ими кредитных решений. Но только после принятия нового циркуляра Центрального банка в январе 2006 года они разрешили таким агентам осуществлять широкий круг услуг от имени банков, включая прием мелких депозитов. Однако модель внеофисного банкинга с использованием небанковских (нефинансовых) организаций все еще не разрешена.

Как и в Бразилии, риски, связанные с агентами, регулируются с помощью предоставления регуляторам полномочий по проверке документации агентов [113] и через возложение на банки ответственности за деятельность своих агентов. Кроме того, агенты должны отчитываться о том, какую деятельность они выполняют от имени банка. В договорах и других документах должно четко указываться, что клиент вправе потребовать у банка. В отличие от Бразилии, в Индии разрешается использовать только узкий круг розничных агентов: специализированные МФО и почтовые отделения. Это ограничение (возможно, чрезмерное) направлено на защиту потребителей, но также является средством борьбы с риском репутации банков-участников. [114] Регулирование обуславливает также требования, которым должны соответствовать банки при оценке потенциальных агентов. Банки, использующие розничных агентов, должны разработать «механизм рассмотрения жалоб», включая введение должности «специалиста по рассмотрению жалоб», который рассматривает претензии клиентов в отношении розничных агентов. Клиенты, которые не получили удовлетворяющий их ответ через этот канал, могут обратиться в Офис банковского омбудсмена (Резервный Банк Индии 2006).

Южная Африка.Модель с использованием банка в Южной Африке в настоящее время подчиняется общим законодательным принципам в отношении агентских отношений. Кроме того, существуют определенные требования для банков, которые используют агентов (Резервный Банк Южной Африки 2004). Прием депозитов агентами от имени банка разрешается, но банк несет полную ответственность за деятельность агентов.

Банковское регулирование в Южной Африке позволяет исключительно организациям с банковской лицензией принимать средства на возвратной основе, такие, как выручка от розничных клиентов при выпуске электронных денег. Небанковским (нефинансовым) организациям запрещено выпускать электронные деньги, эта позиция снова подтверждена в документе, посвященном электронным деньгам, изданном Резервным Банком Южной Африки, центральным банком страны (Резервный Банк Южной Африки 2006). Технологические фирмы и операторы мобильной связи, которые хотели бы заниматься внеофисным банкингом посредством выпуска электронных денег, вынуждены устанавливать партнерские отношения с лицензированными банками, тем самым, увеличивая свои затраты и откладывая выход на рынок. В результате используется модель с использованием банка, которую только условно можно считать «внеофисной», поскольку инфраструктура и персонал банка используется для осуществления всех операций с деньгами, за исключением услуг, предоставляемых через почтовые отделения [115] .

Филиппины.Когда компания Globe Telecom обратилась в Центральный банк за разрешением в отношении своего продукта – электронных денег «G-Cash», стороны выработали подход, который предоставлял Globe возможность осуществлять деятельность в рамках либерального правового статуса агента по переводам (Bangko Sentral ng Pilipinas 2004).

Это позволили компании Globe избежать получения лицензии организации, принимающей депозиты (банковской лицензии). В тоже время агенты по переводам подпадают под действие закона, направленного против отмывания денег, поэтому Центральный банк ввел ограничения на использование «G-Cas». Баланс на счетах электронных денег клиентов не может превышать 10 000 песо (приблизительно 195 долл.) в каждый момент времени, также нельзя переводить более 40 000 песо в день и более 100 000 песо в месяц (приблизительно 780 и 1950 долл.).

Эти ограничения имеют серьезное политическое значение. Во-первых, они помогают обеспечить то, что клиенты будут использовать «G-Cash» в основном для платежей, а не в качестве виртуального депозитного счета (хотя ограничение в $195 является достаточно высоким для многих малообеспеченных клиентов, которые хотели бы использовать «G-Cash», как виртуальный текущий счет). Во-вторых, ограничиваются суммы денег, которые индивидуальный клиент «G-Cash» может потерять, в случае, если мобильный оператор Globe обанкротится. (Globe Telecom размещает средства, полученные от выпуска электронных денег, на депозитных счетах «до востребования» в нескольких банках, подчиняющихся пруденциальному регулированию. Этого не требуют органы регулирования, но это снижает риск того, что Globe не будет располагать достаточной ликвидностью для удовлетворения потребностей клиентов.)

Отдельные дополнительные требования регуляторов помогут избежать операционных рисков и репутационных рисков в модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации. Например, Центральный банк Филиппин издал нормативный акт, который устанавливает требования к ведению документации и отчетности (а также санкции за несоблюдение этих требований). В целом, однако, самим небанковским (нефинансовым) организациям приходится управлять рисками, возникающими при использовании розничных агентов, в основном, через договорные соглашения. Компания Globe Те1есоттребует, например, чтобы все розничные агенты прошли процесс аккредитации в комитете, состоящем из представителей финансового, юридического и операционного отделов, а также отдела ИТ [116] .