Андрей Шамраев - Предоплаченные инструменты розничных платежей – от дорожного чека до электронных денег

Применимые к чекам требования ст. 149 ГК РФ включают обязательную выдачу чекодержателю документа (бумажного или электронного) [71] , свидетельствующего о закрепленном праве и обязательное обращение к лицу (практически – к базе данных лица), совершающему записи прав, при совершении операций с чеками, т. е. только наличие записи в базе данных будет являться доказательством совершения операций с чеком.

В случае использования чеков на предъявителя, тем не менее также правомерна реализация рассматриваемой модели с фиксацией прав по чеку, возможны два варианта обоснования этого утверждения. Согласно ст. 146 ГК РФ в отношении передачи прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, презюмируется достаточность вручения ценной бумаги держателю. На наш взгляд, принцип достаточности не препятствует установлению по соглашению сторон дополнительных требований к передаче прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, если это не противоречит императивным нормам. Применительно к расчетам чеками действует § 5 «Расчеты чеками» гл. 46 ГК РФ, где ст. 877 (5) ГК РФ делает отсылку к банковским правилам, в качестве которых выступает Положение № 2-П, предоставляющее кредитным организациям определять порядок и условия использования чеков в заключаемых договорах. Возможность установления дополнительных требований к передаче прав по ценной бумаге подтверждается также положениями § 2 «Хранение на товарном складе» гл. 47 ГК РФ, где передача складского свидетельства влечет передачу права не на саму ценную бумагу, а на товар, хранящийся на складе. Кроме того, следует учитывать двойственный характер чека на предъявителя, выданного кредитной организацией, – как ценной бумаги и обязательства банка (выступающего в качестве чекодателя и плательщика) произвести платеж чекодержателю (ст. 877 ГК РФ). В связи с этим предъявление чека в банк может рассматриваться и как предъявление чекодержателем требования к банку выполнить свое обязательство. Данное требование может оформляться отдельно от чека (что ГК РФ не запрещает), право по которому может передаваться в соответствии с требованиями ГК РФ к уступке требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Второй возможный подход заключается в толковании термина «вручение» применительно к электронному чеку на предъявителя: передача в виде электронного сообщения (см. выше), где «вручение» возникает в момент подтверждения получения чека, либо направление запроса на изменение записи в базе данных, где «вручение» имеет место в момент подтверждения изменения записи, если используемые процедуры обеспечивают уникальность идентификации каждого чекодержателя.

При передаче чека на предъявителя в виде электронного сообщения возникает одна существенная проблема, законодательное решение которой появилось недавно в двух уже анализировавшихся выше американских законах. Эта проблема заключается в следующем: как доказать какое из двух (или более) лиц, предъявляющих два (или более) идентичных (так как чеки при передаче не уничтожались, а сохранялись, возможно, и в мошеннических целях) по реквизитам и АСП чекодателя (которое копируется вместе с чеком) электронных чека, является его надлежащим держателем и как (и надо ли) это доказывать плательщику и суду? Основной принцип, которого придерживаются оба американских закона в отношении порядка удостоверения передачи прав по переводной записи, – это принцип контроля. Презюмируется, что лицо обладает контролем над переводной записью, если используется система, которая надежно устанавливает данное лицо в качестве получившего переводную запись или права по ней. В отношении системы удостоверения прав устанавливается ряд требований к созданию копий переводной записи:

♦ должна существовать только одна неизменяемая аутентичная копия (уникальная и идентифицируемая) переводной записи;

♦ аутентичная копия должна идентифицировать лицо, доказывающее право на контроль в качестве первого или последнего держателя;

♦ аутентичная копия должна передаваться лицом, доказывающим право на контроль, или его уполномоченным хранителем;

♦ при добавлении нового или изменении идентифицированного правоприобретате-ля по аутентичной копии изменения в ней могут делаться только с согласия лица, доказывающего право контроля;

♦ каждая копия аутентичной копии и любая последующая копия должны легко идентифицироваться как неаутентичные копии;

♦ любое изменение аутентичной копии должно легко идентифицироваться как уполномоченное или неуполномоченное.

Что касается доказывания контроля, то это требуется только в случае осуществления принудительного исполнения по переводной записи, когда требующее этого лицо должно предоставить разумные доказательства контроля, включающие доступ к аутентичной копии передаваемой записи и соответствующим деловым записям, достаточным для изучения условий передаваемой записи и установления идентичности лица, обладающего контролем над ней.

Принимая во внимание отсутствие в большинстве государств постсоветского пространства регулирования небанковских эмитентов электронных денег и, вместе с тем, вероятность появления и распространения новых видов электронных денег, весьма полезным является анализ того, в какой степени совпадают мнения регуляторов двух больших рынков – Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки относительно данного платежного средства.

Заметим, что термин «электронные деньги» не часто употребляется в Соединенных Штатах Америки, что бы мы не рассматривали – нормы права или научные исследования. Законодательство США не содержит ни общепринятого определения самого термина, ни отдельных положений, предназначенных для регулирования вопросов, связанных с соответствующим платежным средством. Поэтому сосредоточимся на тех видах электронных платежных продуктов, которые сегодня рассматриваются как электронные деньги в Европейском Союзе, т. е. тех, которые классифицируются как электронные деньги в свете Директивы 2000/46/ЕС Европейского Парламента и Совета от 18 сентября 2000 г. Проанализируем развитие этих продуктов в США и регуляторный режим, объектом которого они являются.

Стоит вспомнить, что Соединенные Штаты Америки всегда были государством, где широко применялись чеки. Такими США остаются и сегодня. В середине 1990-х годов использование чеков начало постепенно уменьшаться, и в 2003 г. количество электронных платежей впервые превысило платежи чеками. В настоящее время количество электронных платежей на одного жителя Америки подобно тому, которое наблюдается в большинстве стран-членов Европейского Союза. Однако использование чеков уменьшается значительно медленнее, чем этого можно было ожидать с учетом относительно широкой распространенности электронных платежей.