Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Р (Власика) = 0,1

У личного секретаря Сталина Поскребышева в начале 1953 г. пропадает секретный документ. Почти за 20 лет его работы у вождя такого не случалось. Как это могло случиться, если всю зиму 1952-1953 г. Сталин с Кунцевской дачи не выезжает? Потерять документ в таких условиях практически невозможно, если кто-нибудь не поможет. За допущенный промах в начале 1953 г. Поскребышева убирают от Сталина (после смерти Сталина, как и следовало ожидать, документ нашелся). 95%-ный доверительный интервал вероятности того, что личный секретарь Сталина случайно потерял документ, расположен в интервале от нуля до одной миллионной. Вероятность того, что Поскребышев случайно потерял документ незадолго до смерти Сталина , на мой взгляд, не превышает 0,000001.

Р (Поскребышева) = 10 -6

После Власика был назначен новый начальник личной охраны Косынкин, бывший до того телохранителем вождя, который вдруг внезапно в феврале 1953 г. умирает (17.02.1953 г.). Молодой, здоровый генерал проработавший начальником охраны с мая 1952 г по февраль 1953 г., т.е. меньше года, «случайно» умирает за 10 дней до смерти Сталина. Нигде и никогда ни одна разведка не посчитала бы это случайностью. Это случайностью быть и не может.

В теории вероятностей есть прием, называемый оценка вероятности по частоте. Воспользовшись им, получаем следующее. Косынкин работал в УК МК, которое потом вошло в Управление КГБ, называвшееся «девяткой». Сколько там служило человек, мне не известно, но по некоторым сведениям только Горбачева охраняло 200 чел. Можно считать, что в «девятке» было больше 1000 чел. Так вот, известен ли кому-нибудь случай, чтобы действующий телохранитель умер внезапно во время несения службы? Не был убит, а просто умер на службе, скажем, от разрыва сердца? Мне это неизвестно. Можно смело утверждать, что всего было ноль случаев. Тогда мы имеем 95%-ный доверительный интервал вероятности случайной смерти действующего телохранителя-«личника», равным диапазону от нуля до 0,001.(Я опускаю сами расчеты, ибо это специальная математика.)

ероятность, что Косынкин случайно умер, не больше 0,001. Вероятность

Р (Косынкина) = 0,001

Неоказание помощи Сталину 2 марта 1953 г. Сталин лежит на полу и никто к нему не подходит. Почему не боятся, что когда И.В.Сталин придет в себя, всем неоказавшим помощь (в соответствии с должностной инструкцией) не поздоровится? На мой взгляд, это происходит потому, что окружающие, в частности Министр Игнатьев, который после смерти Косынкина на 10 дней временно возглавил личную охрану Сталина, знали, что вождь не встанет никогда 24. Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.Вероятность

Р( дачи) = 0,01

Итак, имеем цепь событий : последовательное устранение Абакумова, Власика, Поскребышева и Косынкина, неоказание помощи 2 марта 1953 г.

Пятое . Если цепь событий не обусловлена друг с другом, и все события были случайными и независимыми , то тогда и только тогда можно говорить , что вся цепь событий случайна и имеет вероятность равную произведению вышеприведенных событий, т.е.вероятность случайности и независимости трагических событий предшествующих 2марта 1953 г. равна

Q общ = 0,1*0,1*10 -6* 10 -3 *10 -2 =10 -13

Вероятность же противоположного события, т.е. что цепочка событий была зависимой, т.е. заговор партаппарата, номенклатуры и внешних сил был, равна

P =1 – Q = 1-10 -13 ,

т.е. практически единица. Таким образом, переведя с математического на общечеловеческий язык, можно считать доказанным, что с вероятностью единица заговор против жизни И.В.Сталина был.

Вывод. В будущем, когда историки «заценят» высшую математику, не будет множества учебников, где каждый историк на основании одних и тех же фактов будет излагать свою версию происходившего, а будет единый учебник истории, в котором будут приведены все предложенные версии случившегося, отранжированные по вероятности произошедшего, полученной по заключению экспертного сообщества историков (т.е. будет написано, что версия номер 1, предложенная имя рек, имеет вероятность такую то, версия номер 2 имеет вероятность такую-то и т.д). В этом случае, изложение исторических событий станет объективным, и тогда и только тогда история станет точной наукой.

На приеме у Сталина

Опубликовано 11.01.2015 г. на интернет-портале «Созидатель»

Прошло уже больше 60 лет как умер Сталин, но чем дальше от нас удаляется дата его смерти, тем востребованность его личности возрастает. И ожесточенность споров о его личности тоже. Сколько написано панегириков особенно при его жизни и сколько вылито грязи на его могилу! Споры о его деятельности, перемешанные просто с откровенной ложью, не прекращаются. Одно время была даже запущена компания по «десталинизации», но сейчас вроде бы слегка приутихла. В б. СССР не осталось ни одного памятника (вру, осталось два: на родине, в Гори, и на могиле в Кремле). Особенно стараются, так называемые, писатели. В их книжках то и дело встречаются слова «Сталин думал…», «Сталин хотел…» и дальше какая-нибудь гадость. Современников, знавших Сталина, уже не осталось, даже дети людей, знавших Сталина при жизни, почти все ушли из жизни. Откуда эти писатели знают, что думал этот человек? Однако «писатели» бойко пишут «Сталин задался целью…» как будто он им лично на ушко сообщал свои планы.

Сталин был настоящим руководителем и в свои планы никого не посвящал. Поэтому, когда писатель пишет, что «Сталин хотел», писатель автоматически ставит себя на место вождя и представляет, как бы поступил он на месте Сталина. Так что низкие поступки, приписываемые Сталину, на самом деле случились бы, если бы автор высказывания неожиданно сам стал вождем. Даже Черчилль, личность, сравнимая со Сталиным, не удержался от этой традиции и приписал ему свои планы. В своей речи в Фултоне в 1946 г. он заявил:

«… Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин. Но о чем мы должны подумать здесь сегодня, пока еще есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах. .. Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе – насколько это в наших силах – действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил…»